16/03/2008
En passant
En passant ce matin, quelques bribes de la revue de presse d'Yvan Levaï…
-Célébration de la mémoire de Lazare Ponticelli, dernier survivant des combattants de la première guerre mondiale en France et de celle de …Guy Moquet, apparatchik, militant communiste arrêté, non pour faits de résistance comme on l’entend souvent, mais pour faits de propagande communiste à une époque ou les communistes étaient hors la loi car alliés des nazis (officiellement s’entend car objectivement ils l’ont toujours été, Cf. un de mes précédents posts) et ou le PCF était interdit en France (la belle époque) et dans le monde libre. Un peu comme si on comparait Joseph Darnand, héros de la première et de la seconde guerre mondiale (il y en a moins déjà…) et Maurice Thorez, leader historique du PCF et déserteur et traître à son pays. Quel que soit l’égarement postérieur de Darnand au nom de l’anti-bolchevisme…
-Célébration de mai 68…comme il se doit. Mais le cuistre Levaï oublie qu’au moment même ou quelques jeune bourgeois Parisiens renversaient et brûlaient quelques voitures en brandissant des drapeaux rouges et en hurlant des slogans ineptes, dans une mascarade révolutionnaire festive et sans danger, d’autres européens, des Tchèques ceux-là, luttaient réellement pour se libérer du joug totalitaire communiste et se faisaient écraser -au sens propre- par les chars soviétiques…il ne fallait évidemment pas compter sur ce petit clerc servile pour le rappeler aux jeunes générations. Rappelons ce que disait Jean-françois Revel à Enzo Bettiza en mai 1968 dans son bureau éditorial surplombant la rue révolutionnaire : « A Budapest en 1956, on a vu de jeunes prolétaires, souvent fils de communistes, affronter dans une lutte à mort l’épouvantable pouvoir communiste de la deuxième superpuissance mondiale, réclamant des droits civiques, la liberté d’expression, l’indépendance nationale. Alors qu’ici, sous cette fenêtre, que voit-on ? Une masse de jeunes bourgeois aisés et pleins d’imagination qui, mettant en scène un combat théâtral avec un pouvoir paternaliste indulgent, réclament en substance l’annulation de ces droits et libertés civils qui cependant leur permettent de fracasser des vitrines et de dresser des barricades au nom d’une révolution impossible. La démocratie libérale est en soi vulnérable, elle invite presque à l’anarchie ludique et au chaos estudiantin : un luxe que seuls les enfants de sociétés riches et permissives peuvent se permettre. » On ne saurait mieux dire.
-A manqué une bonne occasion de valoriser un exemple d’intégration réussie, l’ami Levaï : Ponticelli, arrivé en France en 1906, gare de Lyon, à 9 ans sans ses parents, sans parler un mot de français, va apprendre notre langue, travailler pour gagner sa vie (vendeur de journaux, ramoneur), s’engage en 1914 dans la légion étrangère en trichant sur son âge, combat à Verdun puis dans les Dolomites, monte une entreprise après guerre, se réengage en 1939, trop vieux ! Démobilisé puis engagement dans la résistance…parcours sans faute, Yvan, et ô combien symbolique au regard de celui des dernières vagues d’immigrants extra-européens dont beaucoup haïssent ce pays et brûlent leurs écoles (les cons).
-Courageux appel au boycott des JO de Pékin, par Jack Lang, philo communiste notoire et thuriféraire de Fidel Castro et Hugo Chavez. On a la cohérence que l'on peut.
*
M. Ihsanoglu, secrétaire général de l'OCI, évoquant l'islamo phobie, « une des préoccupations des pays musulmans abordée lors du sommet, a exprimé ses inquiétudes face aux attaques de plus en plus nombreuses en Europe contre les musulmans. »
Bon, ceux qui connaissent un peu l’Islam, tout au moins la rhétorique habituelle des leaders islamiques sont habitués à la pratique du double langage, de la takia, bref de leur tartuferie habituelle, mais là on atteint des sommets ! Quid du statut des non musulmans en terre d’Islam depuis l’Hégire ? Quid des persécutions constantes depuis 14 siècles subies par les chrétiens partout ou les musulmans sont dominants ? Quid du sort des Chrétiens dans le Maghreb, en Turquie, en Afrique sub-saharienne ou dans le sud est asiatique ? Quel rapport entre l’intolérance absolue, la haine ordinaire voire l’élimination physique des non musulmans en terre d’Islam et l’accueil somme toute respectueux et digne de millions de musulmans en Europe ?
Regarde la poutre dans ton œil, biquet.
10:34 | Lien permanent | Commentaires (12) | Tags : guy moquet, lazare ponticelli, ivan levai, communiste, joseph darnand, maurice thorez, oci
Commentaires
Si garder notre liberté d'expression c'est blesser des gens qui n'ont pas eu vent des progrés du a la rennaissance occidentale qu'il soient litteraire ou techniques alors nous les blessons. mais dans ce cas brulons les livres de Darwin et Nietzsche il pourait les lire et la ça serait la catastrophe!!
Écrit par : sydus | 19/03/2008
Thorez traître à son pays, vous en êtes là? Vous n'avez pas compris qu'il avait simplement 9 mois d'avance sur De Gaulle (qui si on suit votre raisonnement a déserté lui aussi et est aussi un traître)?
Thorez a compris que la bataille contre l'Allemagne était perdue (ce n'était pas dur de le voir) et il savait aussi que le pacte germano-soviétique ne durerait pas. Il a préféré rejoindre l'U.R.S.S parce qu'il savait que l'U.R.S.S rejoindrait les Alliés.
Je ne suis pas coco mais on peut avoir une vision historique d'un événement comme celui ci plutôt que bêtement juridique.
Écrit par : cadichon | 22/03/2008
réflexion intéressante comme d'habitude, cadichon
plusieurs choses
- on peut considérer que De Gaulle et Thorez ont tous les deux déserté...ce qui fait la différence à mes yeux, c'est que Thorez est lui passé à l'ennemi en septembre 1939, en pleine guerre et conformément aux ordres du PCUS.
Alors que De Gaulle, dont je ne suis pas un thuriféraire, continue la lutte contre les nazis depuis un pays allié, oû il avait été envoyé en mission au début de Juin 40, aprés avoir combattu et aprés avoir été évincé du gouvernement par Pétain...
-au moment ou Thorez déserte son unité combattante pour fuir à Moscou pendant quatre ans et revenir en pleine épuration pour être ministre d'état de De Gaulle, la campagne de France n'a pas eu lieu et l'armée Française, retranchée derrière sa ligne Maginot, est considérée comme une des armées les plus puissantes du monde. Absolument rien ne laisse prévoir, aux yeux du plus grand nombre, son écrasement en mai 40. L'argument de la pré science de Thorz de l'effondrement de la France 8 mois plus tard me parait intenable.
-je crois que Thorez obéissait avant tout, en bon apparatchik internationaliste, aux ordres du petit père des peuples.
-"Thorez a compris que la bataille contre l'Allemagne était perdue (ce n'était pas dur de le voir) et il savait aussi que le pacte germano-soviétique ne durerait pas. Il a préféré rejoindre l'U.R.S.S parce qu'il savait que l'U.R.S.S rejoindrait les Alliés."
Nazis et communistes avaient signé en 1939 plusieurs pactes de "non-agression", puis "d'amitié"..il est facile d'interpréter l'histoire a postériori. Qui pouvait prévoir à l'époque que le pacte germano-soviétique ne durerait pas? Certainement pas Thorez, dont le Mentor Staline ne voulut pas croire jusqu'au dernier moment à un conflit avec Hitler. Il était à mon avis beaucoup plus plausible à l'époque de considérer que ces 2 totalitarismes allaient s'entendre et se partager l'europe (et le monde?), comme ils avaient su se partager la Pologne... et c'est à ce moment précis que Thorez choisit le camp totalitaire et De gaulle le monde libre; Enfin, tel que nous le concevons aujourhui, l'histoire étant écrite par les vainqueurs.
Écrit par : hoplite | 23/03/2008
Thorez fut à l'intérieur du PCF l'un des plus réticents face au pacte germano-soviétique. mais effectivement il n'en montra rien à l'extérieur (je tiens la source indirectement de quelqu'un qui l'a connu).
"Absolument rien ne laisse prévoir, aux yeux du plus grand nombre, son écrasement en mai 40." Mais personne n'était prêt à se battre en France: lisez les journaux de l'époque, ceux de Drieu ou de Jouhandeau. Et l'AF (et d'autres) avait prévenu cette situation. On ne fait pas la guerre sans soldats, sans moral de troupes.
Par ailleurs la présence de Thorez à Moscou fut très peu appréciée par Staline qui voyait d'un mauvais oeil, ce coco critique à l'égard du nazisme.
Écrit par : Cadichon | 23/03/2008
- "Mais personne n'était prêt à se battre en France: lisez les journaux de l'époque, ceux de Drieu ou de Jouhandeau. Et l'AF (et d'autres) avait prévenu cette situation. On ne fait pas la guerre sans soldats, sans moral de troupes."
J'ai lu Drieu, Bloch, Maurras..comme vous je pense.
Mais je ne vois pas en quoi le constat de l'impréparation des français au combat ou l'éventuelle pré science du désastre à venir légitimerait le passage à l'ennemi.
- "Il a préféré rejoindre l'U.R.S.S parce qu'il savait que l'U.R.S.S rejoindrait les Alliés."
Au moment ou il rejoint moscou sur l'odre de l'internationale communiste, nous sommes en guerre contre l'urss...
Ce gars est indéfendable et aurait simplement mérité le poteau à un moment ou des milliers d'hommes furent condamnés et fusillés pendant "l'épuration" par des tribunaux d'exception souvent noyautés par les communistes.
Écrit par : hoplite | 23/03/2008
Lorsque de gaulle rejoint l'Angleterre, la France a signé l'armistice et il rejoint le pays qui saborde la flotte française à Mers el kébir. Donc de Gaulle mérite aussi d'être fusillé pour être passé à l'ennemi.
Écrit par : Cadichon | 23/03/2008
Et la France et l'URSS ne se sont jamais déclaré la guerre. Donc l'Urss n'était pas l'ennemi.
Écrit par : cadichon | 23/03/2008
cadichon, au dela de cette vision légaliste (ou "bètement juridique"?) du conflit, je crois que l'URSS était l'ennemi à au moins deux titres, d'abord en étant l'allié de l'Allemagne nazie contre laquelle nous étions en guerre, ensuite en tant que représentante de l'internationale bolchevique qui constituait un second danger totaitaire majeur comme l'aprés guerre l'a bien montré.
Écrit par : hoplite | 24/03/2008
LesEtats-Unis et la Grande-Bretagne ont choisi de jouer l'URSS contre l'Allemagne. Doivent ils eux aussi être considérés comme des traîtres?
Quant au pacte germano-soviétique, il n'était pas une alliance militaire: d'ailleurs les armées allemande et soviétique n'ont jamais fait un front commun.
Écrit par : cadichon | 24/03/2008
je crois qu'avant tout, la nature de l'alliance des états unis et de l'angleterre avec l'URSS était tactique: détruire l'Allemagne nazie à tout prix...
Il est probable que ni Roosvelt ni Churchill, quels que soient leurs mérites, n'étaient à la hauteur du stratège de génie qu'était Staline. Des hommes plus réalistes comme Patton, n'avaient aucune illusion sur la nature du régime Soviétique et déplorait l'avancée soviétique en europe de l'est, considérant qu'il eut peut-être été judicieux de régler son compte à l'"allié" soviétique en 1945, avant qu'il ne consolide sa position en Europe..
effectivement les pactes germano-soviétique étaient avant tout une alliance tactique permettant à chacun des totalitarismes de gagner du temps: hitler savait depuis la premiere guerre mondiale le danger d'ouvir deux fronts, Staline ambitionnait probalement-notamment si l'on en croit la théorie de Souvorov- une invasion massive de l'europe dés que le troisiéme reich et les alliés seraient suffisamment affaiblis..
Objectivement, il y avait bien un front commun pour la destruction des démocraties européennes et une rivalité propre pour la prise du pouvoir total en europe.
Écrit par : hoplite | 24/03/2008
"Bon, ceux qui connaissent un peu l’Islam, tout au moins la rhétorique habituelle des leaders islamiques ", tout est dit, de si longues déblatérations superficielles basées sur des connaissances tout aussi fumantes me font doucement rire. Le fait que vous désiriez brûler Nietzsche pour m'empêcher de le lire ( eh oui ! je suis à votre plus grand dam rouge et verte à la fois) relève soit de la flatterie ( à trop bien le comprendre on rirait encore plus en vous lisant) soit de l'insulte ( un zara Thoustra à la musulmane ?). En vous souhaitant de ne pas mourir avant d'avoir appris à penser et surtout à mettre en ordre (logique) les produits de votre "réfléxion".
Écrit par : Bouh ! | 22/04/2008
chère bouh, pourriez-vous rassembler votre éloquence en fuite et réfuter en bon ordre, si possible?
rouge et verte, vous m'effrayez!
à+
Écrit par : hoplite | 22/04/2008
Les commentaires sont fermés.