Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

06/04/2011

déterminations

 A.C.A.B..jpeg

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

« Dans sa fameuse conférence de 1882, Renan commence par écarter toute définition raciale de la nation. « L’histoire humaine diffère essentiellement de la zoologie », dit-il, et il définit la nation comme un principe spirituel, comme une âme (il ne faut pas avoir peur de ce mot), composée de deux éléments : un riche legs de souvenirs, un héritage de gloire,  et de regrets à partager d’une part et, de l’autre, le consentement actuel, le désir de continuer la vie commune. Or la France est aujourd’hui le théâtre d’une double crise : de l’héritage et du consentement. L’exécration de la France est à l’ordre du jour dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises. Il faut vivre à l’abri du réel pour considérer que cette francophobie militante est une réponse au racisme d’Etat ou à la stigmatisation de l’étranger. Quant à l’héritage, l’école, depuis quarante ans, travaille avec ardeur à sa dilapidation. De plus en plus de français, élites comprises, sont aujourd’hui étrangers à leur langue, à leur littérature, à leur histoire, à leurs paysages. C’est parce que la civilisation français est peut-être en train de disparaître que cette question de l’identité nationale intéresse tant de monde alors que personne n’est dupe de la manœuvre électorale. »

Alain Finkielkraut, Badiou-Finkielkraut, l’explication, Lignes 2010.

« Et le paradoxe veut que le projet anthropologique du néo-libéralisme conduise les individus sans repères sans combat ni projet, interdits d’être un peuple ou une nation,  à réveiller les plus anciennes déterminations de leurs origines, que sont la race, la religion ou la terre ! »

Hervé Juvin, Le renversement du monde.

« Moi je suis d’une fidélité assez exemplaire que possible à la France révolutionnaire, à son universalité paradigmatique. A la constitution de 1793 qui disait que quand un homme, n’importe où dans le monde, accueillait et élevait un orphelin, eh bien, par la même, il acquérait la nationalité française. Une identité de ce genre, immédiatement transmissible de façon universelle, j’en veux bien. 

(...) Acceptons une fois pour toutes, je le redis, que l’arrivée massive de gens venus d’Afrique est la continuation du processus enclenché au XIXème siècle, quand les Auvergnats, les Savoyards sont venus à Paris, puis les Polonais dans les villes du Nord et les Italiens à Marseille. Faute de cette vision large, l’image qu’on se fait de la France est étriquée et dangereuse. La seule vision qui puisse donner sens au mot « France », c’est ce qui fait l’universalisme français aux yeux du monde entier, à savoir la filiation avec la Révolution Française, avec la politique populaire ; ça oui, par contre au moins au niveau subjectif, cela peut être salvateur.»

Alain Badiou, ibid.

Commentaires

La phrase de Badiou a le mérite de montrer sur quelle pensée boursouflée, égocentrique, désincarnée donc morbide, se décide notre suicide collectif.

Le contraste avec l'argumentation sensible de Finkielkraut n'en est que plus frappant.

Écrit par : Inès | 06/04/2011

[Là on le voit pas bien, mais normalement je suis quelque part à l'arrière-plan de la photo. Ou alors en dehors du cadre, mais pas loin.]

Écrit par : fromageplus | 06/04/2011

@Inès, trés vrai: l'internationalisme de Badiou est stupéfiant! je vous conseille vivement la lecture de ce petit ouvrage tant le contraste entre les deux est éclairant.
suicide collectif: oui, ça ressemble à ça.

@fromageplus, j'ai d'ailleurs pensé à vous en trouvant cette perle..la journée ne s'est pas trop mal terminée?

Écrit par : hoplite | 06/04/2011

J'aimerais bien que les écrits de mon cousin ne soit pas asocié de quelques façon que ce soit à ceux de badiou !
Ce même badiou fortement tancé par son ex-disciple Kacem dans son livre "Après badiou"

Écrit par : corto74 | 06/04/2011

Et si l'orphelin en question ne veut pas de la nationalité française ? On fait quoi ? On l'emprisonne pour blasphème ?

Et si 300 millions d'orphelins décident subitement de venir en France "leur" pays d'à peine 60 millions d'habitants, on fait quoi ? On leur ouvre la porte ?

La suffisance et l'arrogance de Badiou n'a d'égal que le fanatisme des pires curés. Mais il se prend pour qui franchement ? Il croit tout le monde veut devenir français ? Il croit que tout homme sur terre n'a qu'un rêve : devenir français ? Pour qui il se prend ?

Tout dans la phrase de Badiou respire le colonialisme, ces étrangers n'ont rien demandé, ils ne veulent rien et pourtant Badiou veut en faire des bons français tout comme avant on voulait en faire de bons chrétiens.

Et dire que ce genre de type se prétend anticlérical.

Écrit par : Jean-Pierre | 06/04/2011

Hoplite,
Bah, la journée s'est finie dans un mouvement de panique et de dispersion, sous un nuage de gaz lacrymogène...

Écrit par : fromageplus | 06/04/2011

C'était il y a un an. Déjà !

Écrit par : fromageplus | 06/04/2011

Transmission imminente pour le sieur Badiou:

http://www.postedeveille.ca/2011/04/france-manifestation-le-9-avril-pour-le-renversement-de-la-democratie.html

...dans l'autre sens.

Écrit par : Gas | 06/04/2011

"L’exécration de la France est à l’ordre du jour dans une fraction non négligeable des nouvelles populations françaises."
Yep, mais c'est aussi de plus en plus vrai dans une fraction non négligeable des souchiens ... Allez faire un tour chez les Verts, par exemple ...

Écrit par : Cornelius | 06/04/2011

Badiou n'a qu'une seule grille de lecture du monde: la critique de la domination, ie dominés vs dominants, les infrastructures déterminant les superstructures, bref les cultures de classe, la guerre des classes. Tout ce qui relève de l'héritage, du fait culturel est contingent voire fasciste!

peu ou prou c'est également le lot du camp progressiste, dont les verts, pour lequel tout leg, toute velléité de conservation reste la marque du nazisme crispé à petite moustache: bref, un tas de cons irrémédiables.

Écrit par : hoplite | 06/04/2011

Merci pour le bonus Badiou de fin de journée; le happy hour vaut le coup ...

Ce tartuffe est pris en flagrant délit de mensonge. Il évite en effet de préciser à propos des immigrations passées que leurs flux sont sans commune mesure avec ceux d'aujourd'hui. Sans tenir compte des facteurs "nombre et temps" , on peut raconter ce que l'on veut. Badiou théorise sur du vent et non à partir du réel. Hélas, c'est le lot commun des progressistes .

Vu son âge, je suis persuadée qu'il trompe délibérément ceux qui veulent bien l'écouter.

Et le coup des Auvergnats montés à Paris... Quel salaud!

Écrit par : Inès | 06/04/2011

Inès je pense qu'il est sincère en croyant que la seule identité des hommes qui vaille se situe dans le champ de la domination: un africain, un Turc, un auvergnat, c'est pareil du moment que ce sont tous des opprimés du Capital. Aveuglement total à l'égard de l'identité culturelle. Ce type de raisonnement est repris à des degrés divers par une bonne partie du camp progressiste: NPA, Verts, PG, une patrie du PS...leur seule patrie, c'est la "fraternité" internationale.

un archétype, vraiment.

Écrit par : hoplite | 07/04/2011

"Dans sa fameuse conférence de 1882, Renan commence par écarter toute définition raciale de la nation."

La réflexion de Renan sur la nation était de pure circonstance, après l'annexion de l'Alsace-Lorraine par l'Allemagne. Elle s'appuyait sur le cas exceptionnel d'une population allemande vivant depuis deux siècles dans le cadre français où le respect de son identité était total (registres d'état-civil en allemand...), et ne souhaitant pas le quitter. Qui peut savoir comment auraient réagi les Alsaciens-Lorrains si la 3è République et ses instituteurs avaient pu lui imposer le Français suivant le modèle "défense de cracher par terre et de parler Breton"... On en a eu une (petite) idée après le retour à la France en 1918...

Sauf cas exceptionnel, une nation c'est d'abord une population ethniquement et culturellement homogène.

Écrit par : Aramis | 07/04/2011

"Sauf cas exceptionnel, une nation c'est d'abord une population ethniquement et culturellement homogène."

c'est pas Levi-Strauss qui dirait le contraire..
merci pour les précisions concernant la phrase de RENAN.

Écrit par : hoplite | 07/04/2011

salutations!
ou est "au milieu des ruines" ce génial blog ce génial blogueur!!??

Écrit par : dom | 07/04/2011

sais pas, dom. suicide (ça lui ressemblerait bien..) ou fermeture autoritaire?

dommage, c'est sûr.

Écrit par : hoplite | 07/04/2011

nouveau salut en particulier a "hoplite",bon blog ( bon tenancier :-)) sympa de me donner un soupçon de réponse,j'envoyé ma question et ce n'etait pas le moment mais vous l'avez accepter malgré cela.
peut etre s'est il mit en "stand by",un peu las "au milieu des ruines";en éspérant que cette fermeture ne soit pas d'origine de la "bien pensante" mais a son initiative..vive lui!:-)
au plaisir de "feuilletages".

Écrit par : dom | 07/04/2011

@Hoplite

Vous avez raison sur la sincérité de Badiou quant à son idéal. Par contre, il ment volontairement sur l'argumentation qui est très grossière. J'en reste persuadée.
Le déni est un mode de fonctionnement qui n'est pas rare.

Écrit par : Inès | 07/04/2011

Vous croyez vraiment que ce sont des cons? Il faut avouer que pour des cons, ils se démerdent plutôt bien. Ils ont le pouvoir, ont verrouillé le système par une pseudo-alternance "gauche"-"droite", criminalisé l'histoire des Européens, empêchent les véritables problèmes d'être abordés derrière l'écran de fumée de l'antifascisme, sont la caution morale du système qui nous asservit... Personnellement, je pense que ce sont des cyniques et des beaux dégueulasses, eux et leurs alter-egos libéraux. Parce que la fraternité internationale, elle ne se voit pas trop chez ces grands bourgeois bien blancs. A trop se focaliser sur les "gauchistes", on finit par trouver des circonstances atténuantes à la droite atlanto-libérale, qui n'agirait pas dans notre sens car elle se sentirait menacer par RESF, ou par les articles de libération, dont le principal actionnaire est Rotschild :-)

Écrit par : Sven | 10/04/2011

non, "cons" n'est pas le bon terme: ce sont des croyants, des fidèles de la nouvelle religion de l'occident: celle des droits de l'homme et de la shoah, celle qui dénie à tout européen de pouvoir affirmer son identité singulière. les fils et petit-fils des pacifistes avant guerre, souvent communistes et soviétophiles, qui finirent dans la collaboration. des paumés dangereux!

Écrit par : hoplite | 10/04/2011

Les commentaires sont fermés.