01/03/2012
reichstag 2.0
20:54 | Lien permanent | Commentaires (34) | Tags : reopen 1109
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Commentaires
Écrit par : sonia | 02/03/2012
D'autant que ça vient d'assez loin dans le temps.
Mis bout à bout, ils parlent.
Tiens, sur une autre échelle et puisqu'on parle de manipulation, ils vont bien, Pulvar et Montebourg ? Bien remis de leur grosse frayeur ?
Écrit par : Carine | 02/03/2012
http://www.youtube.com/watch?v=0LGFQxupFAE
@carine, ce doc est intéressant car synthétique et nombreux témoignages, sans trop de théories, etc. plus ça va, plus je me rends compte de ce que:
-la version officielle du 11/9 est san sdoute la moins crédible de toutes les versions disponibles,
-l'omerta est totale sur le sujet dans notre pays et le simple fait de faire part de doutes te condamne à devenir révisionniste/négationniste/antisémite/contempteur des chambres à gaz...
-le plus probable est qu'il s'agisse d'un inside job de A à Z: c'est dire s'il est important de tout faire pour empêcher que la vérité éclate: des américains (état profond US)ont organisé un attentat contre leur pays et leurs compatriotes pour légitimer des guerres impériales et la survie de la domination US. à coté, les AZDM DU PAUVRE powell à la tribune des NU, c'est du pipeau!
Écrit par : hoplite | 02/03/2012
http://www.youtube.com/watch?v=yTB1XmPA6DM
http://www.youtube.com/watch?v=sbAeSmytY_o
Écrit par : Roberta Blancourt | 02/03/2012
pour utiliser une autre référence historique
je dirais que c'est LEUR affaire Dreyfus
(sauf que l'affaire Dreyfus il n'y a pas eu de mort, juste un suicidé)
c'est LEUR affaire Dreyfus
il ne faut pas lâcher l'affaire
Écrit par : Il Popolo d'Italia | 02/03/2012
Vrai ou faux ça n'a presque pas tant d'importance. Tt le monde aura pu observer la rigueur et les méthodes des journalistes et mis un gros doute sur la manière dont tient le système. C'est quasi-religieux :
http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp_epouvantails-autruches-et-perroquets-10-ans-de-journalisme-sur-le-11-septembre_news
Écrit par : Cotuatos | 02/03/2012
lesquelles?
Écrit par : hoplite | 02/03/2012
Mon propos n'avait rien de polémique. Je dis juste que certaines thèses sont plus ou moins bancales et qu'elles sont utilisées pour discréditer l'ensemble.
Écrit par : Cotuatos | 02/03/2012
Une piste critique parmi d'autres :
http://www.911myths.com/index.php/Main_Page
Écrit par : Boreas | 03/03/2012
"il ne faut pas lâcher l'affaire"
non
Écrit par : hoplite300 | 03/03/2012
Curieusement, il ne parlait pas de "théories du complot" ou de "thèses conspirationnistes", non. Il laissait entendre que c'était Poutine lui même qui avait commandité les attentats. Comme si ce qu'il était impossible d'envisager pour les Etats Unis en 2001, semblait presque évident pour la Russie de 1999...
Écrit par : Hattonchatel | 03/03/2012
deux poids deux mesures mais mêmes probables logiques impériales. or nous vivons dans l'orbite anglo-américaine...
Écrit par : hoplite | 03/03/2012
Par contre au début des années 2000 je le crois ; une série d'attentats en Russie ont étés aidés par le FSB.
Cette aide était inspirée par le cas 11/9.
Cependant la différence est énorme ; d'un coté il s'agit d'une logique impériale dont le but est la domination du monde.
De l'autre une logique d'état - d'un état aculé - dont le but est d'obtenir l'adhésion d'opinion publique dans une lute qui lui est vitale ; il en allait de la survie de l'état Russe.
Écrit par : Sclavus | 04/03/2012
Poutine a été nommé premier ministre, par Elstine, en août 1999. Les attentats de Moscou ont commencé en Septembre.
Le timing est serré, je le reconnais. Le contexte est d'ailleurs peu favorable à cette thèse conspirationniste (si je peux me permettre d'utiliser le terme ), avec un Poutine fraîchement nommé, un président ivre-mort, des oligarques tout-puissants et une période très incertaine politiquement.
Écrit par : Hattonchatel | 04/03/2012
Écrit par : Sclavus | 05/03/2012
Écrit par : Pharamond | 09/03/2012
Mais comme vous dites, vu les antecdents et la facon dont c'est instrumentalisé, les zones d'ombres sont "un peu" genantes...
Et aussi parce qu'elle sont utilisées pour raconter n'importe quoi...
Écrit par : JÖ | 09/03/2012
la version officielle du 11/09 est EGALEMENT une théorie du complot...(celui d'"al quaida", cette légion arabe de l'etat profond US...). et c'est celle qui me parait raisonnablement la moins convaincante.
Écrit par : hoplite | 09/03/2012
Le 11 septembre n'est pas un problème de preuves, de "thèse" ou de "zones d'ombre". C'est un problème de simple logique et un enfant de quatre ans comprendrait que sont authentifiées de facto toutes les hypothèses que l'hystérie spectaculaire veut si fort enterrer.
Écrit par : Dia | 10/03/2012
Désolé je ne suis pas croyant...
(De l'officiel pas vraiment non plus si ca peut vous faire plaisir)
" et un enfant de quatre ans comprendrait"
Ce genre de rethorique ne vaut rien et vous disqualifie autant que ceux qui crient au revisionisme quand on discute "l'officiel".
Écrit par : JÖ | 10/03/2012
Un enfant de quatre ans comprendrait que si on veut faire taire quelqu'un avec autant de force c'est qu'il a quelque chose de dérangeant à dire. Quelque chose de dérangeant c'est-à dire quelquechose de crédible, de vraisemblable et de convaincant.
Il y a bien un complot et c'est celui du silence. J'ajouterais qu'il est à l'oeuvre ici même puisqu'un simple rappel de la logique la plus élémentaire peut-être qualifié de "réthorique" !
Il y a un seul complot et c'est celui du silence.
Quand à nos contributeurs ici qui croient nécessaire de faire valoir leur réserves, parfois justifiées, s'il prennent leur part à l'étouffement de la vérité, je veux croire que c'est en vertu de cette loi psychologique simple qui veut que celui qui nie avoir pu se tromper jadis est condamné à persister dans l'erreur pour éviter l'humiliation du démenti.
Mais ne soyons pas dupe, personne de bonne foi - en tous cas parmi les lecteurs de ce blog - ne peut croire encore au bobards officiels. Nos maîtres médiatiques eux font d'ailleurs moins la fine bouche que vos lecteurs Hoplite car en interdisant toute mention des thèses alternatives ils montent bien qu'ils les prennent très au sérieux !
Écrit par : Dia | 10/03/2012
Vous pouvez raconter ce que vous voulez, c'est pas moi qui vais vous faire taire, et je n'accepte pas qu'on vous fasse taire d'ailleurs.
C'est pas pour ca que je vais croire tout ce que vous allez dire.
Écrit par : JÖ | 10/03/2012
vous êtes le sel de la terre, JÖ...
dia, j'essaie de faire en sorte que ce soit l’éthique de responsabilité qui m'anime plus que l'éthique de conviction.quitte à perdre des lecteurs..concernant le 11/09, ma conviction est qu'il s'agit principalement d'un inside job. ce qui est tragique. comme l'histoire depuis la nuit des temps.
Écrit par : hoplite | 11/03/2012
Qui n'explique pas l'effondrement du bâtiment 7 n'explique rien... Autant pour la thèse "officielle" bidon !
PS : à propos, l'ingénieur qui avait le premier témoigné pour la démolition contrôlée est mort dans un accident de voiture récemment ("a one car accident" disent les anglais)
http://www.dailypaul.com/172140/danny-jowenko-is-dead-3-days-after-sabrosky-interview-implicates-cia-mossad-in-911
Écrit par : Mistersmith | 12/03/2012
Donc si c'est un complot on finira par savoir...
Écrit par : JÖ | 13/03/2012
La seule dimension grâce à laquelle elle compte encore aux yeux d’une bonne partie de personnes, c’est celle relative à l’ensorcèlement, à l’envoutement.
Comme dans un cirque ; et nous sommes dans un cirque – celui auquel l’état profond de « la plus grande démocratie du monde » est en train de réduire l’humanité.
T’es un honnête homme Jö ; oses alors ; ose d’abord ouvrir ton cœur à la parole critique au sujet de ce cirque.
Tu peux commencer par Dale Scotte, un universitaire américain honnête et factuel.
Bien sûr tu peux tj rester du coté de BHL, Larry Silverstein, Mohamed Siffaoui etc.
Mais en ce qui me concerne, si j’avais le choix entre ceux que je cite et les frères Dalton par exemple, je choisirais les frères Dalton sans même réfléchir.
Écrit par : Sclavus | 13/03/2012
Mais je n'ai jamais dit que je n'ecoutais pas les critiques !
Je ne fais pas de sentiments dans des domaines pareils par contre.
Les etats ont des interets, pas de morale.
Quand à "l'etat profond" américain, je le visualise assez bien, complot ou pas.
Et c'est l'essentiel.
S'il y a eu complot, on le saura un jour ou l'autre...
Écrit par : JÖ | 13/03/2012
"on le saura un jour ou l'autre"
Mais quand "on saura" c'est-à-dire quand même les ânes l'apprendront des moutons qui l'auront vu au 20H ce ne sera plus un savoir. La vérité sera passée du côté du mensonge. La canaille qui aujourd'hui organise l'ignorance et la falsification se refera une virginité en dénonçant la bouche en coeur le "fascisme" de Bush.
Bernard-Henry Levy fera un édito sur la collusion intrinsèque des conservateurs chrétiens avec le nazisme et/ou l'islam fondamentaliste. Libération titrera en Une sur "plus Jamais ça" et on envisagera d'interdire le FN pour éviter un nouveau 11 septembre...
Écrit par : Dia | 13/03/2012
Par exemple le passage sur l'image (La mise en scène?) de Bush dans l'école et qui a fait le tour du monde est très intéressante. A voir là:
http://www.youtube.com/watch?v=LZguiu8zviQ
Après il y a cette vidéo qui retrace les apparitions de Ben Laden. Mise les unes après les autres c'est assez terrible. Ils sont assez coutumiers de l'intox quand même.
http://www.reopen911.info/video/ben-laden-storytelling-et-democratie.html
Écrit par : Cotuatos | 13/03/2012
Vous etes un peu dans cette fameuse phrase "le vrai est un moment du faux"...
Encore une fois je ne suis pas croyant.
Et comme je l'ai deja dit sur le sujet, pas besoin que le 11/09 soit un complot pour voir la politique americaine en face.
L'essentiel est là.
Écrit par : JÖ | 13/03/2012
Vous renvoyez dos à dos les deux "théories" mais ce faisant, en prétendant vous hausser au dessus de la mêlée, vous manifestez seulement de la malhonnêteté intellectuelle. Car certes, il n'est pas honnêtes de traiter à égalité les deux parties présentes ici. Que les hypothèses élaborées par des bénévoles d'internet sans compétence parfois, sans moyen d'investigation jamais contiennent des approximations voire de franches erreurs, cela ne prouve rien ni pour ni contre l'une ou l'autre théorie. Cela certes appelle une prudence commune. Mais que soit montré que tous les moyens étatiques, services de renseignement internationaux et puissances de feu médiatiques furent et demeurent mis au service d'un mensonge criminel, c'est une toute autre chose et cela appelle de toutes autres conclusions.
PS : durant cette discussion à aucun moment il ne vous a été opposé une thèse spécifique, un détail technique requérant des preuves qui faudrait partager etc. Uniquement des arguments de bon sens et de logique. Vous persistez à ne pas comprendre le langage que l'on vous parle : "je ne suis pas croyant". Ce sera donc là un dernier mot, un mot d'aveu en effet de votre mauvaise ... foi.
Écrit par : Dia | 14/03/2012
Ma vision reste la meme, une incomptence des services plus qu'un inside job.
(Vous savez , j'ai cité Xavier Raufer, ca n'est pas un "agent atlanto-sioniste", et il connait l'appareil d'un etat...)
Donc j'ai un avis, et je ne suis pas au dessus de la mélée, que je ne trouve pas possible à demeller dans l'etat actuel des choses.
(En tout cas pour moi, excusez moi d'admettre des limites)
Et le tout avec une instrumentalisation absolue de l'evenement ensuite.
(Ce qui nous place sur une ligne proche, vous pouvez le reconnaitre)
Excusez moi si je suis de "mauvaise foi" parce que je pense que c'est le plus plausible
(Je ne suis pas agent, je n'ai pas accès aux dossiers, seuls eux savent A COUP SUR-Et pas vous ni des gens hors de ce cercle-, c'est mon avis definitif) .
C'est le point ou j'en suis...
"durant cette discussion à aucun moment il ne vous a été opposé une thèse spécifique, un détail technique requérant des preuves qui faudrait partager etc."
Ha non il y a eu des arguments techniques (Dans les liens, dans Loose change lui meme), mais peu importe.
Et justement c'est difficile de les demeller, parce que figurez-vous que j'ai tenté de voir arguments et contre arguments...
(Bon je ne connais pas le dossier par coeur non plus, j'admet.)
Ce qui vous dessert c'est cette impossibilité a accepter qu'on ne soit pas sur que c'est un "inside job", -ou pas d'ailleurs-, et donc de me traiter d'abruti ou ce que vous voulez a cause de ca.
Ce que vous reprochez en partie a vos detracteurs.
Mais faites comme vous voulez.
Écrit par : JÖ | 14/03/2012
Pour ce qu’est des bougnouls haineux et de leur plan : Tous les agents, de toutes les agences de renseignements du monde, étaient au courant depuis au moins six mois ; certains se sont vantés par la suite qu’ils « avaient prévenus les services de la CIA à maintes reprises que les milieux islamiques préparaient un attentat contre… »
C’est toujours flatteur de se pavaner dans les pages d’un torchon quelconque.
Je m’avance peut être mais j’ai comme une espèce de certitude que vers les mois juillet – aout 2001 les boites vocales basculaient automatiquement sur : « la boite vocale de votre correspondant contient trop de messages etc. ».
Parler donc d’incompétence des services dont le budget (et les moyens techniques) dépasse de loin celui cumulé de dix autres puissance mondiales… comment dire ? Ça m’a l’air manquer de rigueur dans la réflexion.
Puisque la notion de la croyance a été abordée : Je ne connais qu’une seule dans cette affaire ; c’est celle que les protagonistes de l’état profond étatsunien ont imposés au reste du monde et cela dès les premières minutes de l’attentat (la gueule roussie de Mohamed Hata surgissant d’une montagne de cendres, reportages, analyses, consternations en masse organisées…) ; bref le doute était exclu dès le départ.
Et l’ensemble des autres théories – celles exprimant les faiblesses et incohérences du rapport officiel – n’est rien d’autre que l’expression d’un doute.
Ce douta a fini par s’installer dans une écrasante majorité d’esprits libre à travers le monde ; et les kapos du dogme officiel emploient d’incroyables moyens (dialectiques, financiers, médiatiques…) pour les taire ou discréditer.
Je comprends bien la logique du gardien : en gardant la main qui le nourrit, le protège etc. il se garde soi-même.
Silverstein est un brave homme ; les mètres cubes de billet vert qu’il garde en protégeant la version officielle, ce n’est pas rien ; c’est la cohérence même. Sachant en plus ce qu’il risque – et la clique dont il fait partie – s’il laisse cette sphère en pierre dont je parle plus-haut rouler librement et, qui sait - prendre de la vitesse… Bref, à sa place presque tout le monde se comporterait de la même façon.
BHL, Adler etc. (le relais médiatique de cette même clique) sont gardiens d’un édifice très beau, très complexe, pluri-décennal et qui a couté si cher en termes humains et économiques que l’abandon du poste pour ces gardiens-là est impensable.
Mohamed Siffaoui ? Il suffit de l’observer une minute sur un plateau télé pour comprendre que c’est ses sapes, gourmettes, bagouzes, chaines en or… de maquereau qu’il garde.
Son baratin de vendeur de chameaux le prédestinait pour faire le marchand de souk ; il a finit « journaliste, politologue, écrivain » ; VRP idéologique multicarte – ça vaut ce que ça vaut ; et quand on vient de Bâb-el-oued ce genre d’honneur ne se refuse pas.
Pour finir, la seule logique qui m’échappe finalement, c’est celle des gens simples : éducation normale ; valeurs sur lesquelles ils se construisent somme toute assez proches des miennes ; intelligence suffisante pour saisir la grossièreté de ce cirque ; et participant néanmoins à ce gardiennage infâme.
Dans les totalitarismes communistes, jusqu’à l’écroulement du régime il existait des volontaires – occasionnellement rétribués par le pouvoir - qui participaient à la sauvegarde de l’édifice : Dénonciation, intimidation, faux témoignages etc.
On observant ce précédant historique j’approche le raisonnement des gardians bénévoles du dogme 11/9 mais ça m’aide pas beaucoup.
Écrit par : Sclavus | 14/03/2012
Ca s'appelle aussi du conformisme et de la pression sociale !
Du panurgisme si vous preferez.
Je comprends que ca fasse reagir, mais en arriver a houspiller toute personne qui ne se conforme pas exactement à l'attitude inverse me semble contre productif.
L'important "complot pas complot", c'est que les gens, les francais, soient conscients de se que les USA "l'etat profond" americain a fait du 11/09, qu'il comprennent que la France et l'Europe n'ont pas à suivre....
Ce qui n'est pas simple, mais on risque vite de voir, de plus en plus clairement, ce que ca coute, de suivre...
Écrit par : JÖ | 14/03/2012
Les commentaires sont fermés.