En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Je me demande vraiment comment Michéa est perçu dans son camp ? Je veux dire par la gauche.
Il est connu, respecté (On le voit), mais a t'il une réelle influence ?
J'ai l'impression qu'il sert d'alibi. Ca n'a pas l'air de réellement prendre.
Écrit par : Cotuatos | 17/08/2013
Cotuatos
question excellente. J' essaye de répondre
Les plus intelligents à gauche, c'est à dire ceux qui ont encore une culture marxiste, ont bien vu venir la menace. La récupération par la droite les agace pas mal aussi. La critique de l'abandon du peuple par la gauche, ça concernait plutôt les bobos mais allez savoir pourquoi, les marxistes "hardcores" l'ont pris pour eux. C'est vrai que le peuple, les révolutionnaire ont souvent montré qu'ils s'en foutaient mais c'est une autre histoire... Alors ils ont cherché le ventre mou de Michéa et ils l'on trouvé.
Le point faible - selon eux - du truc de Michéa c'est cette "common decency" qu'il reprend à Orwell. Pour un marxiste, la morale c'est de l'idéologie. C'est le reflet d'un état historique des rapports de production. Exemple : Les droits de l'homme c'est rien qu'une convention collective pour l'entreprise capitaliste de la fin du 18eme siècle. C'est tout. Donc la morale ça change tout le temps quoi. À droite ils ont tellement bêtes uh uh qu'ils ont éternisé la morale bourgeoise prise pour un absolu. Qu'ils sont bêtes ! (La gauche ne critique jamais les idées de "droite" qu'après les avoir grossierement caricaturé).
ça - la "morale" comme une idéologie relative - ça a deux conséquences pour un marxiste :
Première conséquence : d'abord la tentation d'accompagner toujours ce qui précipite dans le trou les vieux machins. Pour un marxiste, le libre échange, l'immigration, le capital mondialisé préparent l'avénement du triomphe prolétatiat tadada ! Même le mariage extraterrestre c'est bon à prendre parceque la famille est un truc bourgeois. etc. Vous connaissez la chanson...
Deuxième conséquence : un marxiste, la morale il s'en fout. Donc si c'est pour la révolution, on peut mentir, truquer, torturer et massacrer un millions de pauvres types. C'est la légitimation théoriaue de toute la saloperie communiste que vous avez là. Évidemment les motivations pour se comporter en ordure sont pas théoriques. Elles sont humaines, universelles, sempiternelle mais le matérialisme autorise à se comporter en ordure !
Bon reprennons. Le marxiste se plante devant Michéa et lui dit : Camarade, la morale c'est le résultat d'un processus historique, un truc qu'on doit dépasser. Ton raidissement sur le morale du petit peuple est un mouvement réactionnaire.
Alors Michéa il va répondre quoi là ? Essayons de répondre à sa place pour voir :
D'abord il va admettre que la morale est un résultat ponctuel - à un moment donné - de l'histoire. Pas de morale absolue *.
Mais sa "common decency" ou morale du petit peuple, elle fait pas autorité dans ce cas. Sauf à s'autoriser d'une toute autre pensée (la nôtre). La morale d'une peuple, c'est un truc enraciné, profondément réactionnaire en effet. Peguy aurait parlé de "race". Ça pue le fascisme ce truc !
Alors Michéa aussi il pourrait répondre aux marxistes le truc du menteur (qui dit qu'il ment). Il pourrait leur dire un truc comme ça : si la morale c'est relatif alors où êtes vous allé chercher vous-même que faire travailler des enfants à l'usine, c'est pas beau ? Qu'elle est votre référent critique ? D'où jugez vous le monde actuel sinon depuis une morale ? Et toc !
Là les marxistes ils sont emmerdés et on peut imaginer ils embarquent sur le "sens de l'histoire" et que c'est scientifique et pas un jugement de valeurs et tout et tout. etc.
Mais il a pas répondu Michéa !
Alors Michéa !! Camarade... Encore un effort pour être de DROITE bon sang !
* pour un homme de gauche, ce qui est un résultat, un médiatisé, c'est artificiel donc non absolu. Ex : on fabrique les genres (les sexes) donc rien d'absolu dans la différence sexuelle. Etc. C'est le sophisme majeur de la penseé de gauche, un point fondamental et qui l'empêche de penser la persistence de l'oeuvre d'art par exemple. Qu'un résultat historique puisse devenir un absolu. Qu'un Dieu ait une date de naissance !!!
Écrit par : Dia | 17/08/2013
Dia
question excellente. J' essaye de répondre
Les plus intelligents à gauche, c'est à dire ceux qui ont encore une culture marxiste, ont bien vu venir la menace. La récupération par la droite les agace pas mal aussi. La critique de l'abandon du peuple par la gauche, ça concernait plutôt les bobos mais allez savoir pourquoi, les marxistes "hardcores" l'ont pris pour eux. C'est vrai que le peuple, les révolutionnaire ont souvent montré qu'ils s'en foutaient mais c'est une autre histoire... Alors ils ont cherché le ventre mou de Michéa et ils l'on trouvé.
Le point faible - selon eux - du truc de Michéa c'est cette "common decency" qu'il reprend à Orwell. Pour un marxiste, la morale c'est de l'idéologie. C'est le reflet d'un état historique des rapports de production. Exemple : Les droits de l'homme c'est rien qu'une convention collective pour l'entreprise capitaliste de la fin du 18eme siècle. C'est tout. Donc la morale ça change tout le temps quoi. À droite ils ont tellement bêtes uh uh qu'ils ont éternisé la morale bourgeoise prise pour un absolu. Qu'ils sont bêtes ! (La gauche ne critique jamais les idées de "droite" qu'après les avoir grossierement caricaturé).
ça - la "morale" comme une idéologie relative - ça a deux conséquences pour un marxiste :
Première conséquence : d'abord la tentation d'accompagner toujours ce qui précipite dans le trou les vieux machins. Pour un marxiste, le libre échange, l'immigration, le capital mondialisé préparent l'avénement du triomphe prolétatiat tadada ! Même le mariage extraterrestre c'est bon à prendre parceque la famille est un truc bourgeois. etc. Vous connaissez la chanson...
Deuxième conséquence : un marxiste, la morale il s'en fout. Donc si c'est pour la révolution, on peut mentir, truquer, torturer et massacrer un millions de pauvres types. C'est la légitimation théoriaue de toute la saloperie communiste que vous avez là. Évidemment les motivations pour se comporter en ordure sont pas théoriques. Elles sont humaines, universelles, sempiternelle mais le matérialisme autorise à se comporter en ordure !
Bon reprennons. Le marxiste se plante devant Michéa et lui dit : Camarade, la morale c'est le résultat d'un processus historique, un truc qu'on doit dépasser. Ton raidissement sur le morale du petit peuple est un mouvement réactionnaire.
Alors Michéa il va répondre quoi là ? Essayons de répondre à sa place pour voir :
D'abord il va admettre que la morale est un résultat ponctuel - à un moment donné - de l'histoire. Pas de morale absolue *.
Mais sa "common decency" ou morale du petit peuple, elle fait pas autorité dans ce cas. Sauf à s'autoriser d'une toute autre pensée (la nôtre). La morale d'une peuple, c'est un truc enraciné, profondément réactionnaire en effet. Peguy aurait parlé de "race". Ça pue le fascisme ce truc !
Alors Michéa aussi il pourrait répondre aux marxistes le truc du menteur (qui dit qu'il ment). Il pourrait leur dire un truc comme ça : si la morale c'est relatif alors où êtes vous allé chercher vous-même que faire travailler des enfants à l'usine, c'est pas beau ? Qu'elle est votre référent critique ? D'où jugez vous le monde actuel sinon depuis une morale ? Et toc !
Là les marxistes ils sont emmerdés et on peut imaginer ils embarquent sur le "sens de l'histoire" et que c'est scientifique et pas un jugement de valeurs et tout et tout. etc.
Mais il a pas répondu Michéa !
Alors Michéa !! Camarade... Encore un effort pour être de DROITE bon sang !
* pour un homme de gauche, ce qui est un résultat, un médiatisé, c'est artificiel donc non absolu. Ex : on fabrique les genres (les sexes) donc rien d'absolu dans la différence sexuelle. Etc. C'est le sophisme majeur de la penseé de gauche, un point fondamental et qui l'empêche de penser la persistence de l'oeuvre d'art par exemple. Qu'un résultat historique puisse devenir un absolu. Qu'un Dieu ait une date de naissance !!!
Écrit par : Dia | 17/08/2013
Dia
("Qu'un Dieu ait une date de naissance !!!" Curieux...La gauche aurait une facette paienne aujourd'hui...?)
Écrit par : JÖ | 17/08/2013
JÖ
Y'a quelques têtes bien faites ici.
En tt cas sur le net, à part une petite polémique sur Mediapart auquel il répond, je n'ai rien trouvé vraiment. Juste trouvé une conférence à Montpellier de 2011. Ca change de la même interview reprise sur E&R qu'on retrouve partout. Le son est pourri et ça dure quand même 3 heures.
Ha tiens, un SAC de gauche ? Vous croyez que c'etait la meme equipe qui a enlevé Jean Edern ?
Écrit par : JÖ | 17/08/2013
JÖ
Un Sac de Gauche, cela s'appelle le NKVD.
Écrit par : Three piglets | 17/08/2013
Three piglets
Un symptôme de plus, significatif.
Logiquement, devrait apparaître une forme de "réponse", non ?
Plus ou moins de même forme...
Les oligarques devront renforcer leurs équipes de protection, ce qu'ils font déjà ces derniers temps semble-t-il, en prévision.
On y va, on y va.
Et comme, par ailleurs, les cpf ne nous déçoivent pas (tous ne sont pas partis en vacances au bled, on dirait), les roms non plus, on y va d'un bon pas.
Un petit cracounet (économique) à l'Automne pour encore en rajouter ?
les gauchistes, debord, tsstsstss!
les de drouate qui reprennent debord.
le monde
la compréhension du monde.
tout ça
cette idée de tout maitriser
ça les rend fou.
c'est la vie
la loi de l'entreprise
si j'étais quelqu'un....
comment devient-on quelqu'un ?
en adhérant à toutes leurs merdes...
l'enfance simple d'un soldat qu'on va tuer pour rien d'autre que la persistance du désir du grand tout.... lui même paumé au milieu de quantités de trucs qui le dépassent.
ça, c'est la vision libérée de toutes les logiques auxquelles les gros singes cons adhèrent. l'efficacité... le capitalisme est l'expression de ce faux désir monté de toute pièce via la volonté controlée de vos meutes avides...
et si vous en crevez
ce sera pas ma faute (car chuis pas jésus-christ)
+ shane macgowan dont j'aie pas l'ombre d'un COEUR
"Sur la question du casse-poitrine, il est donc absolument officiel, tangible, palpable, que le Français ne craint personne…Il se démontre au chronomètre à plein comptoir, à la bonbonne, à la péniche, aux litres, au récipient qu’on désire, l’universel champion de vinasse!… foudroyant,imbattable et de très loin!… Lecteur piteux, c’est possible, mais insurpassable alcoolique! Il n’est même pas question de rivaliser… Qui veut le verre ? Même
l’Anglais qu’on cite parfois comme un fier ivrogne, à l’épreuve, n’existe pas. Quel bluff! quelle prétention! C’est bien simple, aucun nordique, aucun nègre, aucun sauvage, aucun civilisé non plus n’approche et de très loin le Français, pour la rapidité, la capacité de pompage vinassier. Seule la France pourrait battre ses propres records de vinasse, ses descentes de picton. Ce sont d’ailleurs à peu près les seuls records qu’elle puisse battre"
Sinon pour les allergiques à Onfray, intéressant d'apprendre que celui qui dénonçait une société de mytho n'ayant plus aucun lien avec le réel, était un cas d'école. Découvrir que l' "internationale" situationniste s'était au meilleur moment 5 pelés éparpillés dans le monde, etc...
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
Cotuatos
Je ne sais pas si essayer de jouer sur la fierté nationale va sauver certains de l'irreparrable
(Encore moins du bistrot...)
"celui qui dénonçait une société de mytho n'ayant plus aucun lien avec le réel"
Et il n'a bien entendu, meme pas invente le concept, mais "fabriqué son personnage pour la posterité"...
En vue de la reconnaissance essentiellement mediatique, parce que les historiens sont plus difficiles a duper.
Posterité jetable...C'est très "branché" comme idée...
Écrit par : JÖ | 20/08/2013
JÖ
jamais lu Onfray mais chaque fois qu'il est évoqué sur un blog j'ai l'impression que tout son talent consiste à montrer que le vrai talent, celui des autres ne compte pas et chaque fois pour de basses RAISONS BIOGRAPHIQUES. Il laissera ça Onfray, une pensée intimidée par le prestige et les grands concepts et qui tient sa revanche dans l'anecdote. Une pensée chatrée qui veut abaisser l'Esprit fertile à l'aveu d'un quotidien médiocre.
Une démarche mesquine de concierge visqueux, un laborieux commérage, de petits crachats pleins de ressentiment pour le succès et la postérité. Un esprit de potin, un esprit de braguette. Et surtout un goût vulgaire pour le ragot, la racontar, la salissure que l'on enseigne au petit peuple avec un air de prophètiser la Grande Imposture !
Qui ne voit que cette petite salope refait, mais sur le trottoir où il a été conçu sans doute, ce que d'autres - certes beaucoup plus brillant - ont déjà fait derriere les murs de l'Université : Déconstruire notre culture ?
Eh ! pourquoi pas après tout ? Deconstruisons. Mais qu'est-ce que la biographie vient faire là-dedans ? Et si l'on concède l'importance d'uen certaine biographie, que vient faire là dedans la morale du temps ? Est-ce que l'orbite des planètes change si Newton est pédophile ?
On ne peut avoir lu et compris Michéa et se procurer par après du Onfray à Carrefour simplement parce qu'il font des prix discount "culture pour tous" !
Écrit par : Dia | 20/08/2013
Dia
Sur ton premier paragraphe : Oui plus il traite de l'époque moderne et plus c'est le cas.
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
Cotuatos
Pour être vraiment honnête ce n'est pas forcément le cas en permanence lors des conférences comme cela peut l'être avec ses derniers livres et surtout lors des promos. Et ce n'est pas exactement Newton = pédophile et on jette bébé avec l'eau du bain.
Découvrir le détail des patients de Freud comme celui qui ressent une gène en se rasant ou à boire de la bière et l'explication tordu du docteur démontre tout le sérieux de l'histoire.
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
Cotuatos
@Cotuatos
je ne l'ai pas lu je ne prétends donc à aucune objectivité. Aucun recul même.
Sur Freud oui c'était marrant de le voir révéler que c'était un partisan du dictateur Dolfuss, écrivant une dédicace au Duce italien, etc. Marrant. Mais surtout qu'on ne s'y trompe pas : quand Onfray attaque la théorie sexuelle de Freud c'est à une des dernière figure du père qu'il s'en prend. Ces modernes bobos veulent instaurer l’ordre des mères, ne veulent plus être castrés. Mettre une bonne fois le phallus chez la mère et ne plus en être encombré. Interdit d'interdire... on y revient sans cesse.
Ce nigaud de Onfray a du lire les délires de ce branleur de Reich avant de lire Freud au lycée. Il s'attendait à une incitation à la baise "hédoniste" et paf... le malheureux tombe sur un discours conservateur des plus pessimiste. Déniaisé et furieux le Onfray ! alors Freud c'est pas comme Madonna ? ouiiinn !
Écrit par : Dia | 20/08/2013
Dia
sur la polémique que les penseurs de gauche (il en reste ?) font à Michéa, le lien est là :
Commentaires
Il est connu, respecté (On le voit), mais a t'il une réelle influence ?
J'ai l'impression qu'il sert d'alibi. Ca n'a pas l'air de réellement prendre.
Écrit par : Cotuatos | 17/08/2013
Les plus intelligents à gauche, c'est à dire ceux qui ont encore une culture marxiste, ont bien vu venir la menace. La récupération par la droite les agace pas mal aussi. La critique de l'abandon du peuple par la gauche, ça concernait plutôt les bobos mais allez savoir pourquoi, les marxistes "hardcores" l'ont pris pour eux. C'est vrai que le peuple, les révolutionnaire ont souvent montré qu'ils s'en foutaient mais c'est une autre histoire... Alors ils ont cherché le ventre mou de Michéa et ils l'on trouvé.
Le point faible - selon eux - du truc de Michéa c'est cette "common decency" qu'il reprend à Orwell. Pour un marxiste, la morale c'est de l'idéologie. C'est le reflet d'un état historique des rapports de production. Exemple : Les droits de l'homme c'est rien qu'une convention collective pour l'entreprise capitaliste de la fin du 18eme siècle. C'est tout. Donc la morale ça change tout le temps quoi. À droite ils ont tellement bêtes uh uh qu'ils ont éternisé la morale bourgeoise prise pour un absolu. Qu'ils sont bêtes ! (La gauche ne critique jamais les idées de "droite" qu'après les avoir grossierement caricaturé).
ça - la "morale" comme une idéologie relative - ça a deux conséquences pour un marxiste :
Première conséquence : d'abord la tentation d'accompagner toujours ce qui précipite dans le trou les vieux machins. Pour un marxiste, le libre échange, l'immigration, le capital mondialisé préparent l'avénement du triomphe prolétatiat tadada ! Même le mariage extraterrestre c'est bon à prendre parceque la famille est un truc bourgeois. etc. Vous connaissez la chanson...
Deuxième conséquence : un marxiste, la morale il s'en fout. Donc si c'est pour la révolution, on peut mentir, truquer, torturer et massacrer un millions de pauvres types. C'est la légitimation théoriaue de toute la saloperie communiste que vous avez là. Évidemment les motivations pour se comporter en ordure sont pas théoriques. Elles sont humaines, universelles, sempiternelle mais le matérialisme autorise à se comporter en ordure !
Bon reprennons. Le marxiste se plante devant Michéa et lui dit : Camarade, la morale c'est le résultat d'un processus historique, un truc qu'on doit dépasser. Ton raidissement sur le morale du petit peuple est un mouvement réactionnaire.
Alors Michéa il va répondre quoi là ? Essayons de répondre à sa place pour voir :
D'abord il va admettre que la morale est un résultat ponctuel - à un moment donné - de l'histoire. Pas de morale absolue *.
Mais sa "common decency" ou morale du petit peuple, elle fait pas autorité dans ce cas. Sauf à s'autoriser d'une toute autre pensée (la nôtre). La morale d'une peuple, c'est un truc enraciné, profondément réactionnaire en effet. Peguy aurait parlé de "race". Ça pue le fascisme ce truc !
Alors Michéa aussi il pourrait répondre aux marxistes le truc du menteur (qui dit qu'il ment). Il pourrait leur dire un truc comme ça : si la morale c'est relatif alors où êtes vous allé chercher vous-même que faire travailler des enfants à l'usine, c'est pas beau ? Qu'elle est votre référent critique ? D'où jugez vous le monde actuel sinon depuis une morale ? Et toc !
Là les marxistes ils sont emmerdés et on peut imaginer ils embarquent sur le "sens de l'histoire" et que c'est scientifique et pas un jugement de valeurs et tout et tout. etc.
Mais il a pas répondu Michéa !
Alors Michéa !! Camarade... Encore un effort pour être de DROITE bon sang !
-------------------------------------------------------
* pour un homme de gauche, ce qui est un résultat, un médiatisé, c'est artificiel donc non absolu. Ex : on fabrique les genres (les sexes) donc rien d'absolu dans la différence sexuelle. Etc. C'est le sophisme majeur de la penseé de gauche, un point fondamental et qui l'empêche de penser la persistence de l'oeuvre d'art par exemple. Qu'un résultat historique puisse devenir un absolu. Qu'un Dieu ait une date de naissance !!!
Écrit par : Dia | 17/08/2013
Les plus intelligents à gauche, c'est à dire ceux qui ont encore une culture marxiste, ont bien vu venir la menace. La récupération par la droite les agace pas mal aussi. La critique de l'abandon du peuple par la gauche, ça concernait plutôt les bobos mais allez savoir pourquoi, les marxistes "hardcores" l'ont pris pour eux. C'est vrai que le peuple, les révolutionnaire ont souvent montré qu'ils s'en foutaient mais c'est une autre histoire... Alors ils ont cherché le ventre mou de Michéa et ils l'on trouvé.
Le point faible - selon eux - du truc de Michéa c'est cette "common decency" qu'il reprend à Orwell. Pour un marxiste, la morale c'est de l'idéologie. C'est le reflet d'un état historique des rapports de production. Exemple : Les droits de l'homme c'est rien qu'une convention collective pour l'entreprise capitaliste de la fin du 18eme siècle. C'est tout. Donc la morale ça change tout le temps quoi. À droite ils ont tellement bêtes uh uh qu'ils ont éternisé la morale bourgeoise prise pour un absolu. Qu'ils sont bêtes ! (La gauche ne critique jamais les idées de "droite" qu'après les avoir grossierement caricaturé).
ça - la "morale" comme une idéologie relative - ça a deux conséquences pour un marxiste :
Première conséquence : d'abord la tentation d'accompagner toujours ce qui précipite dans le trou les vieux machins. Pour un marxiste, le libre échange, l'immigration, le capital mondialisé préparent l'avénement du triomphe prolétatiat tadada ! Même le mariage extraterrestre c'est bon à prendre parceque la famille est un truc bourgeois. etc. Vous connaissez la chanson...
Deuxième conséquence : un marxiste, la morale il s'en fout. Donc si c'est pour la révolution, on peut mentir, truquer, torturer et massacrer un millions de pauvres types. C'est la légitimation théoriaue de toute la saloperie communiste que vous avez là. Évidemment les motivations pour se comporter en ordure sont pas théoriques. Elles sont humaines, universelles, sempiternelle mais le matérialisme autorise à se comporter en ordure !
Bon reprennons. Le marxiste se plante devant Michéa et lui dit : Camarade, la morale c'est le résultat d'un processus historique, un truc qu'on doit dépasser. Ton raidissement sur le morale du petit peuple est un mouvement réactionnaire.
Alors Michéa il va répondre quoi là ? Essayons de répondre à sa place pour voir :
D'abord il va admettre que la morale est un résultat ponctuel - à un moment donné - de l'histoire. Pas de morale absolue *.
Mais sa "common decency" ou morale du petit peuple, elle fait pas autorité dans ce cas. Sauf à s'autoriser d'une toute autre pensée (la nôtre). La morale d'une peuple, c'est un truc enraciné, profondément réactionnaire en effet. Peguy aurait parlé de "race". Ça pue le fascisme ce truc !
Alors Michéa aussi il pourrait répondre aux marxistes le truc du menteur (qui dit qu'il ment). Il pourrait leur dire un truc comme ça : si la morale c'est relatif alors où êtes vous allé chercher vous-même que faire travailler des enfants à l'usine, c'est pas beau ? Qu'elle est votre référent critique ? D'où jugez vous le monde actuel sinon depuis une morale ? Et toc !
Là les marxistes ils sont emmerdés et on peut imaginer ils embarquent sur le "sens de l'histoire" et que c'est scientifique et pas un jugement de valeurs et tout et tout. etc.
Mais il a pas répondu Michéa !
Alors Michéa !! Camarade... Encore un effort pour être de DROITE bon sang !
-------------------------------------------------------
* pour un homme de gauche, ce qui est un résultat, un médiatisé, c'est artificiel donc non absolu. Ex : on fabrique les genres (les sexes) donc rien d'absolu dans la différence sexuelle. Etc. C'est le sophisme majeur de la penseé de gauche, un point fondamental et qui l'empêche de penser la persistence de l'oeuvre d'art par exemple. Qu'un résultat historique puisse devenir un absolu. Qu'un Dieu ait une date de naissance !!!
Écrit par : Dia | 17/08/2013
Écrit par : JÖ | 17/08/2013
En tt cas sur le net, à part une petite polémique sur Mediapart auquel il répond, je n'ai rien trouvé vraiment. Juste trouvé une conférence à Montpellier de 2011. Ca change de la même interview reprise sur E&R qu'on retrouve partout. Le son est pourri et ça dure quand même 3 heures.
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/conference-de-jean-claude-michea-37518
Écrit par : Cotuatos | 17/08/2013
Écrit par : S10 | 17/08/2013
Écrit par : JÖ | 17/08/2013
Écrit par : Three piglets | 17/08/2013
Logiquement, devrait apparaître une forme de "réponse", non ?
Plus ou moins de même forme...
Les oligarques devront renforcer leurs équipes de protection, ce qu'ils font déjà ces derniers temps semble-t-il, en prévision.
On y va, on y va.
Et comme, par ailleurs, les cpf ne nous déçoivent pas (tous ne sont pas partis en vacances au bled, on dirait), les roms non plus, on y va d'un bon pas.
Un petit cracounet (économique) à l'Automne pour encore en rajouter ?
Écrit par : S10 | 17/08/2013
A lire.Dans la continuité de Michéa.
Écrit par : Three piglets | 18/08/2013
http://www.franceculture.fr/emission-contre-histoire-de-la-philosophie-saison-11-vie-et-legende-de-guy-debord-2013-08-15
Écrit par : Cotuatos | 19/08/2013
les de drouate qui reprennent debord.
le monde
la compréhension du monde.
tout ça
cette idée de tout maitriser
ça les rend fou.
c'est la vie
la loi de l'entreprise
si j'étais quelqu'un....
comment devient-on quelqu'un ?
en adhérant à toutes leurs merdes...
l'enfance simple d'un soldat qu'on va tuer pour rien d'autre que la persistance du désir du grand tout.... lui même paumé au milieu de quantités de trucs qui le dépassent.
ça, c'est la vision libérée de toutes les logiques auxquelles les gros singes cons adhèrent. l'efficacité... le capitalisme est l'expression de ce faux désir monté de toute pièce via la volonté controlée de vos meutes avides...
et si vous en crevez
ce sera pas ma faute (car chuis pas jésus-christ)
+ shane macgowan dont j'aie pas l'ombre d'un COEUR
Écrit par : jp | 20/08/2013
c'est que des gens "intelligents" et en masse, adhèrent à ne serait-ce qu'accepter qu'une telle idée puisse perdurer...
ou alors.
c'est que chuis comme toi. en fusion.
mis à part que tu te documentes pendant que je me déchires.
pi qu'on serait complémentaires...
Écrit par : jp | 20/08/2013
A la votre !
Écrit par : JÖ | 20/08/2013
souhaitez l'explosion
on vous a larguez sur cette route...
l'humanité n'a rien d'humain.
l'humanité est faite de promesses qui la dépasse...
Écrit par : jp | 20/08/2013
quand l'incapacité d'être nous vient de nos doutes...
de notre intelligence ?
faut-il la renier ?
la sensibilité
l'envoyer au four ?
Écrit par : jp | 20/08/2013
rien à foutre de moi
l'alcool n'a rien à voir
c'est l'excuse basse d'une réfléxion qui ne va jamais jusqu'au bout des choses
encore un spectacle
je vais me suicider, ben quoi?
ma mère s'en sera remisdans trois semaines via vos logiques de gérer le "tout-va"
le monde n'existe plus
c'est tout
adieu
Écrit par : chi | 20/08/2013
"Sur la question du casse-poitrine, il est donc absolument officiel, tangible, palpable, que le Français ne craint personne…Il se démontre au chronomètre à plein comptoir, à la bonbonne, à la péniche, aux litres, au récipient qu’on désire, l’universel champion de vinasse!… foudroyant,imbattable et de très loin!… Lecteur piteux, c’est possible, mais insurpassable alcoolique! Il n’est même pas question de rivaliser… Qui veut le verre ? Même
l’Anglais qu’on cite parfois comme un fier ivrogne, à l’épreuve, n’existe pas. Quel bluff! quelle prétention! C’est bien simple, aucun nordique, aucun nègre, aucun sauvage, aucun civilisé non plus n’approche et de très loin le Français, pour la rapidité, la capacité de pompage vinassier. Seule la France pourrait battre ses propres records de vinasse, ses descentes de picton. Ce sont d’ailleurs à peu près les seuls records qu’elle puisse battre"
Sinon pour les allergiques à Onfray, intéressant d'apprendre que celui qui dénonçait une société de mytho n'ayant plus aucun lien avec le réel, était un cas d'école. Découvrir que l' "internationale" situationniste s'était au meilleur moment 5 pelés éparpillés dans le monde, etc...
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
(Encore moins du bistrot...)
"celui qui dénonçait une société de mytho n'ayant plus aucun lien avec le réel"
Et il n'a bien entendu, meme pas invente le concept, mais "fabriqué son personnage pour la posterité"...
En vue de la reconnaissance essentiellement mediatique, parce que les historiens sont plus difficiles a duper.
Posterité jetable...C'est très "branché" comme idée...
Écrit par : JÖ | 20/08/2013
Une démarche mesquine de concierge visqueux, un laborieux commérage, de petits crachats pleins de ressentiment pour le succès et la postérité. Un esprit de potin, un esprit de braguette. Et surtout un goût vulgaire pour le ragot, la racontar, la salissure que l'on enseigne au petit peuple avec un air de prophètiser la Grande Imposture !
Qui ne voit que cette petite salope refait, mais sur le trottoir où il a été conçu sans doute, ce que d'autres - certes beaucoup plus brillant - ont déjà fait derriere les murs de l'Université : Déconstruire notre culture ?
Eh ! pourquoi pas après tout ? Deconstruisons. Mais qu'est-ce que la biographie vient faire là-dedans ? Et si l'on concède l'importance d'uen certaine biographie, que vient faire là dedans la morale du temps ? Est-ce que l'orbite des planètes change si Newton est pédophile ?
On ne peut avoir lu et compris Michéa et se procurer par après du Onfray à Carrefour simplement parce qu'il font des prix discount "culture pour tous" !
Écrit par : Dia | 20/08/2013
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
Découvrir le détail des patients de Freud comme celui qui ressent une gène en se rasant ou à boire de la bière et l'explication tordu du docteur démontre tout le sérieux de l'histoire.
Écrit par : Cotuatos | 20/08/2013
je ne l'ai pas lu je ne prétends donc à aucune objectivité. Aucun recul même.
Sur Freud oui c'était marrant de le voir révéler que c'était un partisan du dictateur Dolfuss, écrivant une dédicace au Duce italien, etc. Marrant. Mais surtout qu'on ne s'y trompe pas : quand Onfray attaque la théorie sexuelle de Freud c'est à une des dernière figure du père qu'il s'en prend. Ces modernes bobos veulent instaurer l’ordre des mères, ne veulent plus être castrés. Mettre une bonne fois le phallus chez la mère et ne plus en être encombré. Interdit d'interdire... on y revient sans cesse.
Ce nigaud de Onfray a du lire les délires de ce branleur de Reich avant de lire Freud au lycée. Il s'attendait à une incitation à la baise "hédoniste" et paf... le malheureux tombe sur un discours conservateur des plus pessimiste. Déniaisé et furieux le Onfray ! alors Freud c'est pas comme Madonna ? ouiiinn !
Écrit par : Dia | 20/08/2013
http://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/020813/en-reponse-corcuff
Écrit par : Dia | 25/08/2013
un point utile de Blanrue sur Nitche
http://blanrue.blogspot.fr/2013/08/nietzsche-et-les-juifs-essai-de.html
Écrit par : Dia | 25/08/2013
Pour Rée et Von Salomé je ne connaissais pas ces lettres.
En lien avec l'article de Blanrue j'avais trouvé ce billet que j'avais trouvé hallucinant. De la Chutzpah dans la plus pure tradition. Un cas d'école.
http://www.aschkel.info/article-les-influences-juives-de-nietzsche-ou-la-dette-presque-oubliee-par-frederic-sroussi-46886755.html
Écrit par : Cotuatos | 25/08/2013
Les commentaires sont fermés.