anatomie du chaos, n+1

 

" (...) Ainsi aux États-Unis, on assiste à un film d’épouvante. On observe une réduction du revenu familial, on constate un abandon des services publics basiques comme l’éducation, une éducation publique qui fonctionne correctement, j’entends. On voit les classes populaires traquées en raison d’une supposée guerre contre les drogues dangereuses (war on dangerous drugs) qui n’est en fait qu’une guerre contre les pauvres, qui nous a fait devenir la plus grande prison de l’histoire de l’humanité, aussi bien du point de vue du nombre absolu de gens incarcérés dans des prisons américaines, qu’au niveau du pourcentage de détenus parmi la population. Aucun autre pays sur la surface du globe n’incarcère autant de gens, surtout au rythme où nous le faisons. Nous sommes devenus différents de l’idée que nous avions du rêve américain, tout cela à cause de notre incapacité à partager, à envisager ne serait-ce qu’une impulsion socialiste. (...)" David Simon, Ragemag.

Le mot « socialisme » est un mot sale dans mon pays. Je dois placer cet avertissement au début de chacun de mes discours : « Oh au fait, je ne suis pas marxiste vous savez. » J’ai vécu le XX^e siècle. Je ne crois pas qu’une économie d’État puisse être aussi viable que l’économie de marché pour produire de la richesse à grande échelle. Je ne le crois pas. Je suis entièrement convaincu que le capitalisme doit, au siècle prochain, être la voie qui génère de la richesse à grande échelle. C’est dit. Mais l’idée que le capitalisme ne soit pas assorti d’un contrat social, l’idée que la façon dont les bénéfices de ce capitalisme vont être distribués n’inclura pas tout le monde, dans la société, dans une mesure raisonnable, voilà qui m’ébahit.

Et donc le capitalisme est en train de s’autodétruire. Voici la fin étonnante de cette histoire, à moins que nous ne renversions la donne. À moins que nous prenions en compte le diagnostic de Marx, si ce n’est le remède qu’il propose, parce qu’il a su voir ce qui arriverait si le capital triomphe sans équivoque, s’il a tout ce qu’il veut. Ce que veut le capital, pour sûr, c’est la diminution du travail. Il voudrait que le travail soit diminué car le travail est coûteux. Et si le travail est diminué, transposé en termes humains, cela signifie que les êtres humains ont moins de valeur. À partir de là, à moins que nous renversions la donne, l’être humain moyen aura moins de valeur sur la planète Terre. À moins que nous tenions compte du fait que peut-être que le socialisme et une impulsion socialiste devraient être envisagées à nouveau ; il faut le marier, comme il a été marié dans les années 1930, dans les années 1940 et même dans les années 1950, à cet engin qu’est le capitalisme.

Prendre le capitalisme pour un cadre normatif à partir duquel construire une société, c’est une idée dangereuse, dans le mauvais sens du terme. Le capitalisme est une machine remarquable pour produire des richesses. C’est un outil fabuleux à avoir dans votre boîte à outils si vous cherchez à construire une société et à la faire avancer. Sans lui, pas facile d’aller de l’avant. Mais ce n’est pas un cadre normatif sur la manière de construire une société juste. Il y a d’autres paramètres, à côté de ce rapport trimestriel du profit.

L’idée que le marché va résoudre des choses comme les préoccupations environnementales, nos divisions ethniques, nos distinctions de classe, nos problèmes pour éduquer et incorporer dans l’économie une génération de travailleurs après l’autre, alors que cette économie change ; l’idée que le marché va prendre en compte la dimension humaine tout en maximisant le profit est naïve. C’est une notion idiote et elle est encore et toujours défendue de manière passionnée dans mon pays, et nous sommes voués à l’échec. Cela me terrifie parce que je suis abasourdi de voir à quel point nous nous absolvons sans complexe de ce qui est, fondamentalement, un choix moral. Pourtant nous en pâtissons tous, n’est-ce pas ?

Si ces dernières années vous avez assisté à la débâcle et au combat sur quelque chose d’aussi élémentaire que la santé publique dans mon pays, imaginez l’inefficacité des Américains lorsqu’il s’agira de sujets vraiment compliqués, comme le réchauffement climatique. Nous ne pouvons même pas donner un système de santé de base à nos citoyens. Et l’argument se réduit à : « Au diable ce président socialiste ! Est-ce qu’il pense vraiment que je vais payer pour que les autres restent en bonne santé ? »

Vous pensez que c’est quoi, l’assurance maladie de groupe ? Vous savez, si vous posez la question à des gens : « Est-ce que vous avez une assurance santé là où vous travaillez ? » Et qu’ils répondent : « Oh oui, j’en ai une dans mon cabinet d’avocats… » Donc quand vous tombez malade, vous avez les moyens de payer un traitement. Vous avez accès au traitement parce qu’il y a assez de personnes dans votre cabinet d’avocats pour que vous puissiez avoir une assurance pour eux et qu’ils restent en bonne santé. Donc les tables actuarielles se mettent en marche, et vous tous, quand vous tombez malade, avez les ressources pour guérir parce que vous vous reposez sur la notion de groupe. Ouais. Et ils hochent la tête, et vous dites : « Mon frère, c’est du socialisme, vous savez que c’est ça. »

Et… vous savez lorsque vous leur dites, OK, nous allons faire ce que vous faites pour votre cabinet d’avocats mais nous allons l’étendre aux trois cents millions d’Américains, ce qui rendra le système accessible à tous. Eh oui, cela veut dire que vous allez payer pour les autres mecs de la société, de la même manière que vous payez pour les autres dans le cabinet d’avocats… Leurs yeux deviennent vitreux. Vous savez qu’ils ne veulent pas l’entendre. C’est trop. C’est trop pour eux d’envisager l’idée que le pays entier pourrait être, en fait, connecté. Donc je suis ébahi d’être là, de nos jours, à dire qu’on devrait peut-être retourner à ce Marx dont nous nous moquons, si ce n’est pour ce qu’il prescrit, du moins pour sa description de ce qui peut advenir si on ne tempère pas l’autorité du capitalisme, si nous n’embrassons pas d’autres valeurs pour l’entreprise humaine.

C’est de cela que parlait The Wire, en somme. Ça parlait de gens de peu de valeur, qui ne sont plus nécessaires, comme peut-être 10 ou 15 % de mon pays, à la marche de l’économie. Ça parlait d’eux, essayant de résoudre, car je ne trouve pas meilleur mot, une profonde crise existentielle. Dans leur inutilité, leur inutilité économique, ils étaient néanmoins toujours là, à occuper cet endroit qu’on appelle Baltimore, et ils allaient devoir vivre avec. C’est là un spectacle terrifiant. Qu’allons-nous faire de tous ces gens que nous avons marginalisés ? C’était moins problématique pour les autorités lorsqu’il ne s’agissait que d’une marginalisation ethnique, quand on faisait cela sur une base xénophobe et que c’était seulement les noirs des villes américaines qui rencontraient les taux les plus élevés de chômage, les taux les plus élevés d’addiction aux drogues, et qui avaient les systèmes éducatifs pourris et le manque d’opportunités.

Et il est assez intéressant, avec cette dernière récession, de voir l’économie hausser les épaules et commencer à mettre des personnes blanches, de classe moyenne, dans le même bateau. Ils sont devenus vulnérables à la guerre de la drogue, disons de la méthamphétamine, ou bien ils sont incapables de payer leurs frais d’université. Tout à coup, la foi des gens en la machine économique et en l’autorité économique de Wall Street, dans la logique de marché, a commencé à s’éroder. Ils se sont rendus comptes que tout cela n’est pas seulement dû à l’appartenance à un groupe ethnique particulier, mais à quelque chose de plus englobant. C’est dû à la classe. Êtes-vous tout en haut de la vague, ou dans son creux ?

Comment arranger les choses ? En 1932, on a redistribué les cartes, une logique commune induisait que personne ne serait laissé sur le carreau. Nous allons nous en sortir. Nous allons ouvrir les banques. Des tréfonds de la dépression, un pacte fut élaboré entre les travailleurs, entre le travail et le capital, et autorisa les gens à avoir un peu d’espoir. Quand les choses iront vraiment mal, nous ferons pareil, ou nous continuerons comme ça, jusqu’à ce que tellement de gens soient mis à l’écart que quelqu’un va saisir une brique, parce que vous savez, quand les gens sont à bout, il y a toujours une brique à portée de main. J’espère que nous choisirons la première option, mais je perds la foi.

Une autre chose existait en 1932 qui n’est plus là aujourd’hui : dans mon pays, la volonté populaire pouvait, du moins en partie, être exprimée à travers le vote. Le dernier exploit du capitalisme — après avoir gagné toutes les batailles contre le travail, après avoir acquis l’autorité ultime, presque l’autorité morale ultime sur ce qui est une bonne idée et ce qui ne l’est pas, sur ce qui a de la valeur et ce qui n’en a pas —, la dernière aventure pour le capital, dans mon pays, a été d’acheter le processus électoral, le seul moyen de réforme qu restait aux Américains. Aujourd’hui, le capital a réellement acheté le gouvernement, comme le montre la débâcle de la réforme du système de santé et les cinq cents quarante millions de dollars qui ont été propulsés au Congrès, la branche la plus infectée de l’institution gouvernementale, pour que la volonté populaire n’émerge jamais au cours de ce processus législatif.

Donc je ne sais pas quoi faire si nous ne pouvons pas vraiment contrôler le gouvernement représentatif qui est censé exprimer la volonté du peuple. Même si nous commençons tous à penser ce que j’ai dit ici, je ne suis pas sûr que nous puissions encore avoir un impact comme nous en avons pu en avoir lors de la Grande Dépression. Donc peut-être saisirons-nous la brique. Mais je n’espère pas.

David Simon, Ragemag.