" Les événements catastrophiques de ces dernières semaines autour du barrage d’Oroville en Californie soulignent un problème beaucoup plus urgent. L’American Society of Civil Engineers vient de publier son évaluation quadriennale des infrastructures essentielles des États-Unis, routes, approvisionnement en eau potable, digues, ports, barrages, ponts, réseau électrique. Le rapport donne à la nation une note de quasi-défaillance, la note D +. L’infrastructure états-unienne est en train de ressembler à celle de l’Union soviétique au moment de l’effondrement du communisme, à la fin des années 1980. La proposition récente de Donald Trump d’investir 1 000 milliards de dollars sur dix ans pour résoudre le problème, principalement par la construction de trains à grande vitesse (à ce jour, les États-Unis n’en ont pas un), se rapproche à peine des besoins en la matière.
Le 9 mars, la Société américaine des ingénieurs civils (ASCE) a publié son Rapport sur les infrastructures de 2017. Elle examine l’état des infrastructures nationales tous les quatre ans. Depuis son rapport de 2013, en dépit de quatre ans d’une prétendue reprise économique sous Obama, la note donnée est resté inchangée à D +, F indiquant une défaillance totale des infrastructures." saker
Commentaires
Le bateau coule à plat.
Aura-t-on pour autant un effondrement généralisé, un "reset", un "SHTF" qui nous renverrait à l'âge de la pierre ou dans un film type "Mad Max"?
Pas forcément. Mais restons calme, buvons frais (et gardons notre poudre au sec...)
Écrit par : Popeye | 21/03/2017
Répondre à ce commentaireJe dis ignorance mais je pourrais dire le je m'en foutisme aussi.
Soit ils ne savent pas et ne veulent PAS SAVOIR.
Soit ils ne savent pas et quand je leur explique ils me disent que j'ai trop raison, que je sais beaucoup de choses. Puis plus rien pas d'envie de se bouger le cul, peur d'être mal juger par les collègues, la famille ....
Soit ils savent mais ne veulent rien faire, car il est impossible que la civilisation explose, qui a vus une civilisation explosée. Ils font soit un déni, soit un blocage, le cerveau n'enregistre plus toutes les données.
Donc je continu mon chemin, le jour du SHTF je serais pret, enfin j'espere.
Écrit par : libherT | 21/03/2017
Répondre à ce commentaireBruno Le Roux qui se fait poisser à avoir employé ses filles comme assistantes parlementaires. Énormissime mouaaaaâââârrfffff!!!!!!
L'une d'elles, employée un mois en avril-mai alors...qu'elle était étudiante en classe prépa!!! Donc pour se détendre après les écrits des concours, elle faisait une deuxième journée de boulot le soir en allant aider son Pôpaa à tenir sa permanence parlementaire.
Et ce grand con qui disait, à propos de Fillon en janvier, "...Le temps doit être à l’explication sur quelque chose qui apparaît très très grave aux Français s’il n’y avait pas la réalité d’un véritable travail. ..."
Question subsidiaire : pourquoi les fins limiers du Canard ou de mediapart n'ont pas réussi à trouver cette boule puante quand ils ont dégotté celle sur François Fillon?
Les mauvaises langues diront qu'ils l'ont bien trouvée, mais qu'ils n'en n'ont pas fait état!
Écrit par : Popeye | 21/03/2017
Répondre à ce commentairefranchement on ne vois pas comment
face à Fillon (et le centre et la gauche) ce sera – au mieux – du 32/68%
non. ce sont les législative, après, qu'il faudra suivre. Avec ce ridicule scrutin majoritaire être le premier parti de France, ça peut payer...
Écrit par : Mistersmith | 22/03/2017
Répondre à ce commentaireCela dit, peut-être mon ressenti est-il isolé, déformé qu'il est par mon refus de télévision ?
P.S.
"La droite libérale du XVIeme et du Cantal ne se rend ni ne veut mourir."
Je dois quand même faire observer que pour trouver une droite libérale en France, il faut une bonne loupe et surtout beaucoup de mémoire : les libéraux (dans l'acception classique) n'ont que peu d'influence politique en France, et cela depuis plus d'un siècle. La droite dont vous parlez est tout autre que libérale : il s'agit de la vieille droite catholique et paternaliste, empreinte de dirigisme et d'autoritarisme. Après tout, regardez ses héros à l'étranger.
Écrit par : Horpor | 22/03/2017
Répondre à ce commentairec'est vrai que cette droite "libérale" (versus la droite anti-libérale/souverainiste du FN) est composite: des bourgeois orléanistes/libéraux (suivant R Rémond) aux bourgeois légitimistes et bonapartistes, on ne communie pas effectivement dans les mêmes figures..;
Le courant authentiquement libéral incarné par un Madelin communie dans les figures de Friedman, Reagan, May ou Trudeau. D'autres, moins libéraux vont chercher des CDG ou des Poutine, certes... La "droite du Capital" est composite, c'est pas nouveau. Certes la France est un pays plus centralisé et étatisé par son histoire que le bloc anglo-saxon.
La gauche française n'est pas moins composite..Entre les libéraux de gauche (la gauche du capital), majoritaires, qui ont abandonné toute critique sociale depuis 83 pour ce barnum sociétal quotidien, les derniers socialistes (c'est à dire AUSSI patriotes et conservateurs), les anciens trotskistes feujs passés à l'atlantisme et au sionisme, c'est un putain de millefeuille aussi.
D'ailleurs quelques ralliements récents à Macron comme celui de robert Hue laisse rêveur sur la recomposition du champ politique...on est loin du discours de Marchais de Montigny les cormeilles ou il appellait à stopper l'immigration!!
Il y a un noyau "libéral" central rallié au marché et au droit, au multiculturalisme et au mondialisme (le janus libéral économique et culturel), ce que j'appelle les "bleus", les autres (blancs contre révolutionnaires et rouges socialistes) sont totalement marginalisés dans le champ politique.
Apres on peut discuter sur la nature de ce "libéralisme", on peut se demander si le gentil B Constant se reconnaitrait dans la mondialisation marchande contemporaine...
Je partage l'avis de Michéa qui pense que les penseurs libéraux ont forgé l'ADN libéral qui organise notre monde d'aujourdhui, nolens volens.
Le vrai clivage pour moi se situe entre cet arc "libéral" trans courant et cet autre arc "conservateur/souverainiste/anti libéral" également trans courant (du FDG au FN/DLR en passant par une partie de l'UMP et du PS).
Écrit par : hoplite | 22/03/2017
Pour nous faciliter la tâche de cette recherche, tâchons d'établir quelques uns des traits généraux du libéralisme tels qu'ils se déduisent de ses principaux textes doctrinaires. Puis nous pourrons nous demander si tous ces traits libéraux sont choyés dans la France contemporaine.
Remarquons d'emblée que le libéralisme implique non seulement une pratique économique, mais aussi, et de manière concomitante, une pratique politique. Concernant cette dernière, les libéraux exigent la séparation totale des pouvoirs, impliquant notamment l'indépendance de la justice par rapport au pouvoir exécutif ;
les libéraux demandent la liberté de penser et de discuter d'une manière entièrement libre ;
les libéraux exigent que l'individu soit protégé contre la prédation tant étatique qu'individuelle ; en conséquence, selon eux, on ne saurait imposer l'individu et ses biens que d'une manière très limitée ;
les libéraux parlent en faveur de la protection constitutionnelle de l'individu face à la multitude : en conséquence, le vote majoritaire ne saurait dépouiller l'individu de ses droits fondamentaux et lui imposer des obligations qui lui répugnent.
enfin, les libéraux plaident en faveur de la séparation des individus constituant la société et de l'état ; en clair, les individus sont à protéger autant que possible de l'intrusion étatique dans leur vie. Les corporations étatiques seront donc limitées, voire proscrites ; les compétences de l'état précisément délimitées. Le fétichisme de l'état sera ainsi évité, l'état étant relégué à ses fonctions régaliennes.
Voilà ce que l'on peut dire très rapidement du programme politique d'une droite libérale. Concernant l'autre volet, économique, on ne s'y attardera pas tant il est connu ; toutefois, on rappellera l'évident que pourtant, sur ce blog et ailleurs, on escamote : le libéralisme, et quelle qu'en soit la tradition particulière, s'oppose à une grande implication de l'état dans l'économie : sauf nécessité impérieuse, l'état n'a pas à gérer des entreprises et à trop réguler le marché du travail.
Maintenant que ces traits généraux, il est vrai, fort grossièrement ébauchés, sont rappelés, on peut poser la question s'il existe aujourd'hui en France une droite exigeant une politique libérale. Mais poser cette question n'est-il pas déjà y répondre par le négatif ? Car qui osera dire qu'une telle droite libérale existe vraiment dans ce pays ?
Elle n'existe pas, et je peux laisser tomber ma lanterne, malgré tous mes efforts, en France, je ne trouverai que des étatistes se distinguant entre eux seulement par l'intensité. Aussi, en toute amitié, Hoplite, avez-vous tort de croire à une opposition, France, entre les libéraux d'un côté et des anti-libéraux et conservateurs de l'autre : les libéraux n'existant pas chez nous, l'opposition se situent parmi toutes sortes d'anti-libéraux.
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
Je ne demande qu'à le croire, mais pour le faire j'ai besoin, non pas des déclarations de principe, mais des faits renvoyant la réalité passée et présente. Et que nous montrent les faits historiques : que loin d'avoir protégé la cohésion ethnique d'un peuple, le socialisme sous toutes ses formes (il est vrai que sa version allemande semble ici faire une certaine exception) et à toute époque ne fait que la dissoudre tout en faisant disparaître toutes les traditions populaires - e.g. le culte religieux, les rapports hiérarchiques traditionnels. Le socialisme fait ainsi s'effondrer toutes les structures de la société traditionnelle en les remplaçant, s'il les remplace, par des simulacres décharnés ('mariage' laïc, le 1er mai, etc.).
Enfin, ne parlez pas de l'apport socialiste concernant l'immigration ; qu'à un moment, au crépuscule de son existence, et aux abois électoraux, le parti communiste français ait soulevé pour quelques instants le problème migratoire ne change rien à l'affaire, à savoir que tout au long de son existence le PC privilégia toujours les intérêts étrangers, soutint les ennemis de la France et se montra accueillant à l'immigration.
De plus, au lieu de n'en lire qu'un passage, lisez tout le discours de Marchais en question et restituez-le dans son contexte ; vous verrez alors qu'il ne s'opposait pas à l'immigration en tant que telle, mais à son installation exclusive dans les quartiers populaires. Cela vous fait un grand résistant à l'immigration, n'est-ce pas ?
Il n'y a pas de Paradis, cher Hoplite, du moins sur terre. A part les réactionnaires, tous les mouvements politiques, dès la fin du 18ième siècle, travaillèrent en faveur de la modernité, de la dissolution de la société traditionnelle et de la cohésion ethnique et culturelle qui la caractérisaient.
S'il y a quelque 'coupable' dans le présent débâcle, ce ne sont pas exclusivement les libéraux, mais bien tout le courant moderniste se développant avec les Lumières. Si vous tenez à incriminer à tout prix, alors vous êtes tenu à incriminer les Lumières et toute l'histoire à partir de la seconde moitié du 18ième siècle.
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
lol...
On était a combien de % en 1965?
Le français veut L'Etat car il pense a tort que l'Etat le protège alors que depuis 40 ans (au moins) c'est des matraques dans le culs pour tous.
Vouloir la destruction du meilleur outil de nos ennemis, c'est vouloir un libéralisme sauvage (pas celui de Fion) allant jusqu’à privatiser la gendarmerie et l’armée s'il le faut.
Inconcevable pour un français, malheureusement. Donc on va continuer a financer notre propre destruction par idéologie anti-liberale.
Si on pouvait articuler l'acception d'un concept autour de son utilité quand a un objectif a atteindre et non de par sa présupposée valeur en soi continuellement en mouvement et instrumentalisée, on aura fait un grand pas. Trop pragmatique je suppose.
Écrit par : C2 | 22/03/2017
Répondre à ce commentaireExcellente remarque, mais qui sera ignorée en France, un pays qui a toujours privilégié la littérature à la philosophie, et donc à la pensée abstraite ...
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
en même temps, C2, on ne voit pas nulle part que le gosplan néolibéral anglosaxon aboutisse à autre chose qu'à la misère pour les 90% d'outsiders et l'ultra richesse pour 10% d'insiders...
quel modèle libéral authentique peut il arguer d'une réussite économique ou sociale pour les classes moyennes depuis 45? ceci n'est pas une apologie, bien sûr, du kolkose:)
à mon sens, il faut un mix de liberté entrepreneuriale et de planification nationale/continentale à long terme et dans l'interet général. sinon c'est le chaos.
Et clairement aujourdhui en France on a le pire: en bas, assistanat étatique tous azimuts vampirisé par une immigration de masse ingérable+ millefeuille administratif et en haut prédation générale (ALSTOM/GE) organisée par les firmes/reseaux globalisées qui corrompent et placent leurs pions et pillent le pays...
Écrit par : hoplite | 22/03/2017
Répondre à ce commentaireEtonnant, très étonnant (et je passe la mention du gosplan, insultante pour ses 80 à 100 millions de victimes), car, ayant vécu aux EU, je n'ai pas remarqué l'existence de ce type de société, ou peut-être les méchants anglo-saxons ne s'appliquent-ils pas leur propre remède ?
Accessoirement, le néolibéralisme a sorti de la misère crevante un bon milliard d'asiatiques, étonnant, non ?
"à mon sens, il faut un mix de liberté entrepreneuriale et de planification nationale/continentale à long terme et dans l'interet général. sinon c'est le chaos."
Comme la planification économique a démontré son inanité dans plusieurs continents, il vaut mieux peut-être n'y pas revenir.
Et surtout le problème se pose pour ce que l'on appelle l'intérêt général. Qu'est-ce que l'intérêt général ? Qui le détermine ?
En effet, pour tel individu l'intérêt général voudra la construction de mille centrales nucléaires, pour tel autre l'extermination d'une classe sociale, pour un troisième encore la réintroduction du loup dans les Pyrénées.
On ne s'en sort pas. Et comme on ne s'en sort pas, ce sera le groupe d'intérêt le plus influent ou le plus bruyant qui imposera son intérêt général. Par conséquent, l'appel à l'intérêt général est souvent un appel à l'arbitraire et aux intérêts de certains groupes bien compris.
Enfin, concernant le chaos, il ne faut pas, me semble-t-il, être aussi critique ; même s'il porte en lui bien des difficultés, le chaos n'est pas nécessairement mauvais, car, chamboulant les habitudes, il force à s'adapter en trouvant de nouvelles solutions. Sans le chaos, sans son acceptation, l'homme n'aurait pas évolué. Et après tout, notre conception même se déroule dans le chaos, or son résultat parfois est fort réussi.
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
Écrit par : EQUALIZER | 22/03/2017
Répondre à ce commentaire(Tiens De Lesquen et le Club de l'Horloge par exemple)
Bon ça peut sembler philosophiquement contradictoire avec le libéralisme, mais les contradictions en politique...
Écrit par : JÖ | 22/03/2017
« La bourgeoisie...partout ou elle a conquis le pouvoir, a foulé aux pieds les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens complexes et variés qui unissaient l'homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d'autre lien, entre l'homme et l'homme, que le froid intérêt, les dures exigences du paiement au comptant. Elle a noyé les frissons sacrés de l'extase religieuse, de l'enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité naïve dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a fait de la dignité personnelle une simple valeur d'échange ; elle a substituée aux nombreuses libertés, si chèrement conquises, l'unique et impitoyable liberté du commerce. La bourgeoisie a dépouillée de leur auréole toutes les activités qui passaient jusque là pour vénérables et qu'on considérait avec un sain respect. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, le savant, elle en a fait des salariés à ses gages. La bourgeoisie a déchiré un voile de sentimentalité qui recouvrait les situations de famille et les a réduites à n'être que de simples rapports d'argent...
[...] La bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les conditions de la production, c'est-à-dire tous les rapports sociaux ; Tous les rapports sociaux, traditionnels et figés, avec leur cortège de conceptions et d'idées antiques et vénérables, se dissolvent ; ceux qui les remplacent vieillissent avant d'avoir pu s'ossifier. Tout ce qui avait solidité et permanence s'en va en fumée, tout ce qui était sacré est profané, et les hommes sont forcés, enfin, d'envisager leurs conditions d'existence et leurs rapports réciproques avec des yeux désabusés. Poussée par le besoin de débouchés toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le globe entier. Il lui faut s'implanter partout, exploiter partout, établir partout des relations ; Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale, Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore tous les jours.»
Karl Marx et Friedrich Engels, Manifeste du parti communiste, 1848.
De la même façon, un libéral conséquent ne peut pas, logiquement, défendre d'identité collective ou communautaire, piégé qu'il est dans sa vision individualiste et nominaliste du monde.
Écrit par : hoplite | 22/03/2017
Écrit par : EQUALIZER | 23/03/2017
(Et pui sMarx en refferent, il va faire une crise !)
En fait je pense que les théories politiques sont inféodées a l'histoire et au caractère des peuples.
(La France s'est construite autour de l'état, les américains sont anti-etat etc...)
Pas de theorie universelle, le monde ne rentre jamais dans la case.
Trop compliqué.
Écrit par : JÖ | 23/03/2017
Alors pourquoi la confusion, sinon par la paresse intellectuelle liant trop rapidement le désir de posséder avec le libéralisme. D'ailleurs, si le désir de posséder et d'accumuler fait le libéral, alors le premier homme le fut.
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
Un pouvoir,l'état ok ok,avec ses seules fonctions régaliennes! Il y en a 5 si je comprend bien le binze.
Je ne me suis pas fais endoctriner par les libéraux que sont JG Malliarakis,GL,FG et d autres dont on peut (pouvait car le site est totalement changé) faire la connaissance sur lumiere101 mais j ai écouté,téléchargé,des dizaines d'heures de debats discussions il y a aussi thème religion,la plus proche je vais en dire,je crois pouvoir dire que toutes les personnes intervenant sur lumiere101 sont patriotiques et convaincu es d etre sur le chemin le plus sûr a leurs yeux qu'est le libéralisme ( j'y ajoute personnellement « intra muro ») mais,un libéral va avoir la tâche très difficile sinon irréalisable de faire comprendre que l Etat est obèse,monstrueusement obèse comme le serait un mammouth laineux qu'il faut ecouenner car il n'y a rien d'autre qui puisse se faire! Si pas de dégraissage ça finit comme dans ce film « horribilis» (essayez de retrouver cette parodie il y y a des scènes plutôt cocasses) une des personne dans le film est tellement devenue grosse qu'elle éclate :-) :-)
Écrit par : UnLorrain | 22/03/2017
Répondre à ce commentairehttps://www.youtube.com/watch?v=PJD7W07xK1Q
Écrit par : EQUALIZER | 23/03/2017
Leur "libéralisme" n'est rien d'autre que du pantouflage public-privé, de la consanguinité des banques et des financeurs avec les politiques et les hauts fonctionnaires, du lobbying dans les couloirs des administrations, des milliards de subventions pour le premier cercle, des contrats publics pour les connivents, des cartels, des conflits d'intérêts, des inégalités fiscales entre les multinationales et les PME/TPE qui, elles, sont laminées, tout comme les salariés et la classe moyenne.
Écrit par : Noone | 23/03/2017
Répondre à ce commentaireLa perfection n´est pas de ce monde.
(Cela dit je suis d´accord avec vos remarques)
Écrit par : JÖ | 23/03/2017
Un homme d´affaire marocain francophone juif, en face de Zemmour :
"Je fais du commerce en Afrique, et je peux vous dire que les frontieres, c´est terrible. A cause d´une epidemie on a fermé les frontieres et le commerce s´est arrete au risque de ruiner tout le monde. Vraiment les frontieres c´est la fin de tout."
En effet il vaut mieux mourir de maladie qu´arreter le commerce ! et puis le commerce protege des virus, homme de peu de foi.
Il vaut mieux etre mort que d´arreter le commerce et d´avoir des frontieres.
Ca se discute pas...
Écrit par : JÖ | 23/03/2017
il faut méditer ce truc qu'un jour a dit Besancenot. Un seul truc intelligent dans toute sa carrière. Il faut méditer. Il a dit : "on s'imagine plus facilement la fin du monde que que la fin du capitalisme"
Écrit par : Dia | 24/03/2017
Cependant, tous les pays ne correspondent pas dans la même mesure à votre description : on en trouve où les liens entre les acteurs privés et ceux du public sont moins étroits, regardez du côté de l'Amérique ou de la Grande Bretagne.
C'est l'une des raisons, et je vous sais gré d'y avoir attiré attention, qui pourrait plaider en faveur du désengagement du secteur marchand par l'état.
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
Écrit par : JÖ | 27/03/2017
Le président russe Vladimir Poutine a reçu vendredi pour la première fois au Kremlin la chef de file de l'extrême droite française Marine Le Pen.
Le choc des images : entretien en tête à tête, sur pied d'égalité.... ça va faire mal.
https://www.rt.com/news/382145-lepen-putin-moscow-meeting/
http://www.romandie.com/news/Poutine-a-recu-la-dirigeante-de-lextreme-droite-francaise-Marine-Le-Pen/783021.rom
Écrit par : dimezanov | 24/03/2017
Répondre à ce commentaireNormal sans doute.
Écrit par : JÖ | 24/03/2017
Répondre à ce commentaireOu bien parle-t-il des attentats de 1999, attribués aux Tchéchènes, même si certains leur donnent un tout autre auteur ?
Écrit par : Horpor | 26/03/2017
Histoire de voir qui destablilise le plus.
Cela dit on peut faire la guerre sans la declarer.
(Masi c´est possible que Poutine organise des attentats bidons. Il ne serait pas le seul.)
Écrit par : JÖ | 27/03/2017
Le complexe militaro-industriel des USA est un bon exemple de capitalisme de connivence. Les connections avec le Pentagone, le lobbying à Washington, la corruption, le renflouement par l'Etat, c'est-à-dire les contribuables, sont plus importants pour les entreprises "privilégiées" conniventes que les règles classiques de concurrence. Le fait d'avoir des “cronies” dans les administrations Bush, Obama, etc... leur permet de décrocher des contrats sans appel d'offre. Exemples dans les guerres d'Irak, d'Afghanistan, de Syrie, etc ... qui ont coûté des milliers de milliards aux contribuables américains.
Un autre exemple initié par les British : le Partenariat Public Privé (PPP) ou Pognon Public Poche Privée. De nombreux scandales un peu partout en Europe : Notre-Dame des Landes, les portiques Ecotaxe, l’hôpital Sud-France-ilien : un gouffre financier, corruption et malfaçons, l’université Paris 7, idem, le palais de justice de Paris, le scandale du PPP entre Vinci et la ville du Mans qui va devoir verser des millions d’euros à Vinci, constructeur et exploitant du stade le Mans FC, etc …
L'art de se faire financer une rente de situation privée et durable grâce à l'argent public, sans oublier que tous les risques privés sont garantis par l'argent public. Ce n'est donc pas un partenariat mais bien un produit financier garanti par des fonds publics.
Écrit par : Noone | 26/03/2017
Répondre à ce commentairedepuis la première mère qui porte et nourrit son enfant jusque celle d'aujourd'hui; depuis le premier guerrier qui défend sa famille, son clan, sa patrie; depuis simplement le premier mammifère qui éprouve de la pitié pour un autre vivant... toute l'anthropologie et toute l'histoire prouve que l'immense majorité des rapports humains encore aujourd'hui sont animés par autre chose que par l'esprit d'accaparement individuel. Même l'individu, la conscience individuelle c'est une invention toute moderne dont rien ne dit qu'elle ne soit durable... rien sauf les idéologue bourgeois.
"idéologue bourgeois", c'est à dire les produits d'une étape récente des rapports de production, période historique moderne dont chacun sait maintenant sans aucun doute possible qu'elle cannibalise et détruit les sociétés et les solidarités.
Que cette idéologie libérale comme toute les autres se donne pour immuable, exclusive et éternelle c'est juste la preuve que c'est bien une idéologie. Toutes les usurpateurs veulent faire oublier qu'ils viennent d'arriver.
Défendre la libre entreprise contre le capitalisme et son allié bureaucratique, okay.
Écrit par : Dia | 26/03/2017
Répondre à ce commentaireAutrement dit, votre soldat se sacrifie pour sa tribu, parce qu'il sait qu'en le faisant, il protège son capital de gènes (ses enfants, neveux, cousins), un capital qu'il a accumulé (et dont il a aussi hérité) et qu'il veut, comme tout possédant, transmettre à la génération suivante.
La même chose vaut pour la mère : grâce à ses enfants et à leur bonne santé, elle parvient à augmenter sa valeur en assurant sa survie partielle dans leurs gènes. C'est ici encore le désir de possession et d'accumulation.
On pourrait continuer à augmenter ici dans cette veine pour rappeler à quel point l'homme à travers toutes ses époques est un animal de possession et d'accumulation. Mais il suffira pour le moment.
Le reste de vos propos ne mérite même pas le commentaire, Dia, que de fausses idées marxisantes. Je vous rappellerai seulement que la conscience individuelle n'est pas une 'invention moderne', puisque la conscience individuelle est un état psychologique conditionnée par la physiologie.
Écrit par : Horpor | 27/03/2017
Il y a souvent à la base des opinions (NB opinions) à tendance libérales un atomisme, un mécanisme résultant au mieux d'une lecture hâtive de Hobbes. "Homini lupus". Mais même les loups ont un comportement hyper-social, organisé et hiérarchisé !
Il n'y a jamais d'abord un sujet isolé, clos comme une boule de billard. Il y a d'abord des groupes inclusifs et une longue histoire dont le sujet transparent résulte et qu'il ne ne peut que réfléchir. Comme ces gênes et ces instincts - soit dit en passant – dont l'individu hérite et qui ne sont donc jamais uniquement les "siens".
Ce n'est que très récemment que le sujet a hérité de son histoire collective une capacité d'oubli telle qu'elle le tient rivé à l'illusion dérisoire d'être un centre, un plein, un absolu et un commencement.
Écrit par : Dia | 27/03/2017
En effet, quel savant contemporain (et non-spiritualiste) nierait que la conscience individuelle ne soit issue de la physiologie humaine ? Sans certaines prédispositions innées, l'humain ne parviendrait jamais à la conscience individuelle. Ou bien, selon vous, l'ablation du cerveau n'impacterait-elle pas la conscience individuelle d'un sujet ? Après, que cette conscience, donnée par l'innée, soit façonnée par le siècle et ses idées, qui en doute ?
Pour cette raison je ne comprends guère vos critiques : par exemple, où ai-je affirmé que l'individu ait été dès les débuts de l'espèce une personne individualiste ? En effet, il tombe sous le sens que la conscience individualiste (et non pas individuelle) se soit cristallisée seulement après une longue période de développement historique : elle n'existait probablement pas dans la horde primitive, tandis qu'elle est parfaitement visible déjà dans les Athènes du Vième siècle.
Mais qu'est-ce que toute cette discussion change pour mon propos qui consiste, je vous le rappelle, à souligner que le désir d'augmenter le nombre de ses gènes dans la nature et d'assurer leur survie est une donnée innée chez l'homme, ce qui explique le comportement (pseudo-)altruiste dont fait parfois montre l'individu.
En clair, qu'il fasse partie de la horde primitive, de la cité antique ou d'un état moderne, l'individu aura tendance à régler son comportement éventuellement 'altruiste' selon un calcul égoïste ; à savoir qu'il risquera sa vie s'il estime qu'à travers son éventuelle mort, il pourra sauver un grand nombre des siens, ses proches par le sang.
Ceci est une donnée de la nature, démontrée par la science de l'évolution, qui accompagne et détermine notre espèce depuis la nuit des temps.
Et de cette donnée-là découle bien les tendances humaines innées de possession et d'accumulation : parce que son organisme le pousse à accumuler et à augmenter le nombre de ses gènes dans la nature, l'individu a toujours été un animal désirant avoir plus, car, sans ce surplus, comment assurer la survie de ses gènes ?
Qu'est-ce que cette discussion nous rappelle ? Eh bien, c'est simple, peut-être trop simple pour la multitude, l'homme est par nature tourné vers la possession et l'accumulation.
Cette conclusion, fondée sur la science contemporaine, vous déplaît-elle ? Vous n'avez alors qu'à aller plaider votre cause auprès des spécialistes de l'évolution.
Écrit par : Horpor | 27/03/2017
La seule chose sure c'est que l’environnement et le patrimoine génétique déterminent le phénotype a 100%.
Pour le reste on est encore au niveau de la discussion scientifique. Même s'il est clair que la gauche penche plus pour l’environnement et la droite pour la génétique...pour des motifs idéologiques évidents.
Écrit par : C2 | 27/03/2017
Répondre à ce commentaireJ'ai lu un article intéressant sur le sujet critiquant le dualisme biologie/culture inhérent a' cette théorie.
"Phenotypes cannot be decomposed into genetic & environment determined components (approche systémique), events at one stage of life are contigent upon prior developmental outcomes. Both genes & environment are products of evolutionary processes" Tooby & Cosmides
Évidement, seule une minime partie des critiques formulée a' cette théorie est scientifique, car le reste est simplement un réaction gauchisante a une théorie instaurant de fait l’inégalité ontologique entre les hommes (proche du protestantisme, tiens, tiens..).
Néanmoins, le concept d'épigénétique me semble intéressant car il dépasse ce dualisme et réinstaure la notion de potentiel et de contingence, ou plus simplement comment passer de OU a' ET.
salutations
Écrit par : C2 | 27/03/2017
Répondre à ce commentaireC'est vrai ce que vous dites, car l'épigénétique est en effet la dernière marotte du courant gauchiste pour essayer de limiter les dégâts faits à leur idéologie par la théorie de l'évolution. Ce qu'il en adviendra ? Je n'en sais rien, mais un certain nombre de savants (il est vrai, plutôt de droite) estime l'influence de l'épigénétique comme minime. De toutes façons, on le verra.
Et, de fait, vous avez raison, à mon sens, de lier le protestantisme et la théorie de l'évolution moderne - c'est une découverte bien britannique, développée de nos jours essentiellement par des gens de culture protestante. On peut alors peut-être spéculer que la vision protestante du monde aide à mieux voir la réalité de la nature.
Écrit par : Horpor | 28/03/2017
Si qqun le connait, merci de me faire passer son contact par le big Boss Hoplite.
Écrit par : C2 | 28/03/2017
Répondre à ce commentaireÉcrire un commentaire