mouvance O'Brien

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Vous êtes un étudiant lent d’esprit, Winston, dit O’Brien gentiment. – Comment puis-je l’empêcher ? dit-il en pleurnichant. Comment puis-je m’empêcher de voir ce qui est devant mes yeux ? Deux et deux font quatre. – Parfois, Winston. Parfois ils font cinq. Parfois ils font trois. Parfois ils font tout à la fois. Il faut essayer plus fort. Il n’est pas facile de devenir sensé." 1984, George Orwell

Beaucoup de patriotes fondent un espoir dans le jeu démocratique et l'existence d'une mouvance patriote. Ce fut aussi mon cas longtemps.

Mon postulat est le suivant:

1/ nous ne vivons pas en démocratie (1),

2/ le système (ce conglomérat informel et stratifié d'hommes, de lobbies, de puissances médiatiques et financières promouvant une vision du monde, plutôt une reconstruction du monde directement hostile aux intérêts premiers des peuples européens) est quasiment omnipotent (2).

Si donc aujourd'hui existe en France une mouvance patriote (le Front national), c'est qu'elle représente une opportunité pour le système de renforcer encore son pouvoir! D'une manière ou d'une autre:

-soit le FN ne représente aucun danger pour le système et constitue au mieux un dérivatif électoral, une voie de garage, destiné à recueillir la colère légitime de masses impuissantes à manifester une quelconque souveraineté, une opportunité pour le système de canaliser le mécontentement et la violence à son encontre, d'une part, d'autre part, un partenaire indispensable dans tout spectacle démocratique (une opposition, simplement, en l'occurrence hors de l'"arc républicain" (Alain Minc) mais idéalement construite pour légitimer toute la comique propagande antifasciste aidée en cela par la chiée d'organisations gauchistes, véritables kapos du nouvel ordre par leur action objectivement antipatriote et antisubversive, véritables useful idiots de Lénine),

-soit le FN représente un danger potentiel et dans ce cas est-il déjà logiquement infiltré et manipulé dans la logique des counter-gangs de Franck Kitson (3), en vue de constituer une éventuelle alternative politique en cas d'effondrement du système UMPS...

La façon dont MLP fut promue par le système au sommet du FN, via notamment une exposition médiatique tout à fait inhabituelle voire suspecte pour un rejeton du clan Le Pen, au détriment par exemple d'un Bruno Gollnisch me conduit à penser que le système souhaitait une opposition Goldstein conséquente et crédible (la personnalité charismatique de MLP, son inflexion idéologique sociale et souverainiste à l'opposé de l'inclinaison libérale de son père) et non pas le retour du FN (sous la férule du trés libéral Gollnisch) à un groupuscule incohérent, sorte de conglomérat de nationalistes catholiques maurassiens réactionnaires, d'anciens de l'OAS et d'autres fractions identitaires éparpillées de la mouvance nationaliste française. Ceci n'est d'ailleurs pas sans rappeler la façon dont l'ascension politique du personnage LePen père fut aidée par Mitterrand au mitan des années 80 (sa fameuse invitation à l'émission politique phare du moment, "L'heure de vérité" qui lui permit d'assoir son influence et son ancrage politique au moment même ou la "gauche" était conduite à abandonner toute critique radicale du capitalisme globalisé et toute référence à une lutte des classes dans un virage libéral sous couvert d'"antiracisme" et de lutte "antifasciste"...voir aussi l'instauration du scrutin à la proportionnelle en 1986)

Il est donc possible d'imaginer que le système ait simplement besoin d'une pseudo-alternative de gouvernement en prévision de l'incendie social des années à venir et de la décrédibilisation du parti libéral unique avec ses deux branches sœurs (UMP+PS)...Imaginons, après l'échec prévisible du pauvre Hollande et de son "hollandisme révolutionnaire" (Emmanuel Todd) l'instauration d'un gouvernement d'union nationale: impossible ne pas y faire participer un parti patriote qui fait régulièrement entre 20 et 40% des votes en fonction des scrutins locaux ou nationaux...

Logique donc, dans cette perspective (de "normalisation"):

1/de le vider de tout ce qu'il peut contenir d'authentiquement subversif notamment:

-sa critique du tribalisme juif (une constante de la mouvance nationale) en tant que figure -parmi d'autres- de la domination -MLP et sa soumission au même lobby face à Chabot à propos des "saillies" "révisionnistes" de son père qui, lui n'avait jamais fait allégeance au tribalisme juif en est un bon exemple- quitte à laisser le FN porter une critique cohérente du lobby capitaliste globalisé et de la toute-puissance du lobby bancaire (critique la plus convaincante et la plus cohérente de tout le paysage politique français, le pauvre Todd l'a même reconnu chez Taddei), dans la même perspective le surprenant voyage du pauvre Alliot dans quelques colonies juives en terre de Palestine..

-la présence au sein de son appareil politique de patriotes authentiques (cf. le curieux remplacement de Laurent Ozon dans l'appareil FN par deux plumes néo-cons (?)). tout cela pourrait bien s'inscrire dans la même logique de normalisation,

2/de valider quelques unes des mantras du NOM (stigmatisation de l'islam alors que celui-ci n'est QUE la conséquence de l'immigration de masse organisée par le système depuis les années 70, refus du multiculturalisme mais acceptation d'une assimilation de masse désormais impossible au plus grand nombre, choc des civilisations, etc.)

Par ailleurs, de la même façon que le positionnement libéral du FN servait son positionnement anti-système dans les années 80 et 90 (versus la social-démocratie à la Mitterrand ou à la Chirac), il est possible d'imaginer que son positionnement actuel anti-libéral (quoique..) se situe dans la même logique de fournir une alternative systémique en cas de gros temps rendant la navigation du rafiot UMPS impossible...

Imaginons maintenant que le couter-gang FN, même émasculé et rendu système-compatible, ce golem systèmique, échappe à son maitre et devienne -via le chaos financier, économique, social et politique auquel nous assistons depuis 2008- la première force politique du pays qui plus est incontrôlable...combien de temps faudrait-il, à votre avis, pour vivre la liquidation pure et simple de ce parti ou des hommes qui le dirigent? (via un massacre ou un attentat d'ampleur genre une nouvelle rue des Rosiers?, un nouveau Carpentras? un 11/09 français?, un nouveau Merah, une synagogue taggée "FN" puis brûlée?, etc. conduisant à la dissolution du parti ou tout au moins à sa délégitimation radicale). Aymeric Chauprade a bien expliqué comment le terrorisme était AVANT TOUT une émanation des états-profonds (Bologne/Gladio, Aldo Moro, 11/09, la frégate du Tonkin, opération Northwood, etc.) via des groupuscules pseudo-révolutionnaires infiltrés et manipulés pour légitimer des politiques étatiques ou impériales ou bien délégitimer des mouvances patriotes authentiquement et potentiellement insurrectionnelles...

Voilà pourquoi je ne crois plus à une solution électorale. Voilà pourquoi je ne mets plus aucun espoir dans ce jeu a-démocratique vérolé de A à Z. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y ait pas d'espoir ailleurs, bien sûr. L'offensive?

(1) un seul exemple, le TCE: rejeté par 54.68% des suffrages exprimés le 29 mai 2005 puis ratifié par le Congrès réuni à Versailles (sous l'appellation "Traité de Lisbonne") le 04 février 2008 par 560 voix pour vs 181 voix contre...

(2) La façon dont le pouvoir en place à dissous tout récemment les JNR (jeunesses nationalistes révolutionnaires) aprés la récente pseudo-agression contre un jeune militant "antifa" est éloquente (affaire Méric)...

(3) sorte de guerre contre-insurrectionnelle menée par le pouvoir en place contre toute subversion potentielle via des oppositions factices et manipulées (recueillir des informations sur toute activité subversive potentielle via l'infiltration d'organisations déjà existantes ou bien la création pure et simple de mouvements pseudo-insurrectionnels en peau de lapin, annihiler toute menace sérieuse de subversion via le mensonge, la désinformation, l'attentat sous faux drapeau, etc.).