Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

22/11/2008

Osama Obama Shotgun Pool

 

Le patron de l'Oak Hill General Store, un magasin de Standish, une ville de 9 000 habitants du Maine, au nord-est des Etats-Unis, a lancé un pari au goût pour le moins douteux. Pour un dollar, ses clients peuvent en effet participer au "Osama Obama Shotgun Pool" (expression que l'on pourrait traduire par "Le tir aux pigeons contre Osama Obama",  en référence à Oussama ben Laden et au président-élu).

Le pari est simple : le vainqueur sera celui qui sera rapprochera le plus de la date du premier attentat contre Barack Obama. Il empochera alors la cagnotte. "Espérons que nous aurons un vainqueur", souligne l'affiche.

Jeudi dernier, le conseil municipal a condamné à l'unanimité l'initiative du patron.

En revanche, de nombreux habitants ont pris la défense du commerçant au nom de la liberté d'expression, même lorsque ladite expression est de mauvais goût.

Depuis dimanche et les premiers sujets sur la polémique, le magasin reste clos.

LCI.fr - 21.11.08 Via Gaëlle Mann

 

Ouais, c’est douteux comme humour, suis d’accord.

Un peu comme ceux qui parient sur la mort du pape ou qui représentent Mahomet dans une posture grotesque ou qui publient des dessins de chrétiens ou de juifs sous forme de chiens ou de porcs…

 

Finalement c’est ça la liberté d’expression : devoir entendre, lire ou voir ce que l’on a pas envie d’entendre, lire ou voir. Evidemment elle n’a jamais été faite pour les opinions consensuelles…

Pour autant je ne suis pas sur que des caricatures antisémites auraient été défendues avec la même vigueur en occident par les mêmes beaux esprits…

De là à penser qu’il y a des sujets qui échappent à cette liberté d’expression il n’y a qu’un pas.

Je ne parle pas seulement du fait religieux, qui occupe une place à part dans nos sociétés sécularisées et désenchantées, mais aussi du fait ethnique, du fait communautaire, du fait identitaire, de l’orientation sexuelle, de certaines questions d’histoire comme le génocide Arménien ou Juif dont la simple discussion est devenue condamnable devant la Loi.

Il y a donc quantité de sujets pour lesquels la liberté d’expression n’est pas entière, voire nulle, dans nos contrées progressistes et modernes…

Pas de leçons à donner aux rednecks, donc.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

A propos de l'AFFAIRE ZEMMOUR, il faut lire cet article de FX Ajavon dans Causeur, intitulé: Faut-il lyncher le journaliste ou simplement le pendre? Ho, ho, ho, ça s'agite au CRAN et à SOS machin...

Etonnant ce gars, vraiment; sous ses airs tranquilles, il te balance des énormités (au regard du politiquement correct ambiant mais qui n'en étaient pas il y a seulement quelques décades et qui n'en sont pas ailleurs qu'en occident) avec une facilité et une fausse ingénuité déconcertantes. Me demande même s'il ne serait pas directement manipulé par toutes ces officines pseudo-antiracistes et bien pensantes qui pullulent nowadays pour incarner la figure du mal, c'est-à-dire du mâle réactionnaire, blanc, anti féministe, patriote, républicain, assimilationiste, anti communautaire et cultivé...Un peu la marionnette du gendarme dont tout le monde attend qu'elle se fasse latter par Guignol...Je crois aussi que ce gars aurait disparu des écrans  depuis bien longtemps s'il n'était pas d'origine Juive. Que cette origine le protège de la démonisation et de la réductio ad hitlerum.

Pas une protection absolue, pour autant. Je pense à la tornade de critiques qu'avait du endurer Hannah Arendt quand elle avait couvert le procès Eichmann à Jérusalem, accusée d'avoir banalisé le mal, alors qu'elle n'avait fait que banaliser la figure d'Eichmann, fonctionnaire scrupuleux et sans envergure dont elle pensait qu'il n'était même pas antisémite... Ce qui n'est pas la même chose.

 

Commentaires

De plus, le nombre de ces sujets interdits augmente tous les jours ou presque, je pense que vous l'aurez remarqué.

Écrit par : Didier Goux | 22/11/2008

Oui, didier. Avec cette idéologie du Même promue par nos modernes et bien explorée par Alain de Benoist, augmente jour après jour le nombre de sujets ou d'opinions "déviantes", nouvelles figures du mal. degré zéro du débat politique. L'avenir est radieux.

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

Le bon goût ne relève pas de pièces législatives dans une démocratie parlementaire où la liberté d'expression en est la pierre d'assisse.

Les dérapages de ce genre viennent d'ennemis de la liberté.

Écrit par : Inukshuk | 22/11/2008

"la liberté d'expression en est la pierre d'assise."

précisément, inukshuk, mon propos est de montrer que cette liberté (et on ne parle bien sûr que de l'occident) est un leurre.

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

Ce n'est pas un leurre mais un mauvais usage du principe. Il y a eu un détournement de sens et un abus de cette liberté.

Écrit par : Inukshuk | 22/11/2008

@inuk

quel est alors, selon toi, le bon usage de ce principe? en quoi y-a-t'iol abus, au passge "abus" signifie "limites"à ne pas dépasser...
la liberté d'expression doit-elle être encadrée?
elle n'est donc pas totale?
qui décide de ces limites, de cet encadrement?
quand y-a-t'il détournement?

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

C'est justement parce qu'il est pratiquement impossible d'encadrer la liberté d'expression que des abuseurs en profitent et se basent sur la même dite liberté d'expression pour répandre des âneries sur la place publique.

La liberté d'expression, c'est une position morale qu'une certaine classe d'individus est incapable de comprendre.

Quelque part, la majorité accepte le dérapage de cette minorité (d'imbéciles) pour permettre la liberté d'expression à l'ensemble, qui sait la plupart du temps en faire bon usage.

Écrit par : inukshuk | 22/11/2008

justement la liberté d'expression c'est DEVOIR entendre ou lire des choses qui ne te plaisent pas ou te choquent! c'est tolérer que d'autres puissent avoir des opinions qui te paraissent débiles ou "abusives"...

"La liberté d'expression, c'est une position morale qu'une certaine classe d'individus est incapable de comprendre."
tu es paradoxal, inukshuk, pour toi seule une élite éclairée (une minorité d'individus capables, si je te suis bien) devrait pouvoir disposer de cette fameuse liberté...

et comment définis tu ce "bon usage" ou cette "position morale"?

"Effrayante est une liberté que ne guide pas un devoir" disait André Gide, mais ces devoirs sont multiples en fonction des cultures, des religions, des histoires.
Pour cela, je crois que cette liberté n'est pas divisible. et que tu as l'obligation par ce fait de lire ou d'entendre les opinions les plus dérangeantes, les plus choquantes, tellement ce concept est relatif.

qu'en penses-tu?

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

Il y a une distinction à faire entre les "choses qui ne me plaisent pas" et des propos dangereux et criminels. C'est sur cette frontière mal définie que les abuseurs choisissent de squatter. De la pure mauvaise foi.

Non, j'ai bien dit qu'on est obligé de tolérer les 2-4% d'imbéciles (abuseurs) pour sauver la liberté du reste de la population.

Écrit par : Inukshuk | 22/11/2008

j'entends bien. et nous mettons tous les deux cet américain dans la catégorie des "abuseurs". dans ce cas, il faut y mettre également ceux qui parient sur la mort du pape, ceux qui caricaturent jésus ou mahomet, ceux qui sont soupçonnables de "mauvaise foi", comme tu dis.

mais qui décide, ou cela s'arrête-t-il? comment définir le début de la mauvaise foi? sur quels critères? des critères universels? en fonction de chaque culture?

impossible.

pour ma part je pense qu'il faut accepter ce type d'utilisation malveillante et marginale de cette liberté pour permettre au plus grand nombre d'en user correctement.
Cette liberté disparait dés que tu lui impose des limites.

bonne question, hein.
nous faudrait un philosophe pour nous éclairer. socrate, par exemple. ou Tuco! sa définition devait être assez réductrice, je pense...

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

Justement, on n'y peut rien, car on ne peut tous les classer dans une catégorie ou une autre. On les tolère les poings serrés.

Écrit par : Inukshuk | 22/11/2008

oui
pas le choix

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

je crois , oui , que malheureusement il faut s'y résigner ... pour permettre l'expression de tous les autres ! et la liberté d'expression en soi ...

j'ai bien aimé votre réflexion , là , à tous les deux ...
je m'interroge quand même parfois sur cette idée , aimerais avoir votre avis :
" toute vérité est-elle bonne à dire ? "

je sais c'est comme d'habitude en dehors du débat , les effets pervers de la féminisation de la sociéte et de la liberté d'expression sans doute !

Écrit par : helenablue | 22/11/2008

tsss hors sujet comme d'habitude!

vaste sujet helena, faudrait se mettre autour d'une table avec des bouteilles pour y voir plus clair

dans le domaine médical, celui que je connais le mieux, toute vérité n'est pas bonne à dire, pour x raisons. on en reparle demain, si tu veux bien.

Écrit par : hoplite | 22/11/2008

Ok , Hoplite ... on en reparle demain ...

autour d'une table avec ce qu'il faut pour éclaircir les neurones ... OK , je suis de la partie !!

Écrit par : helenablue | 22/11/2008

Les commentaires sont fermés.