privilèges

"Le soutien du Président de la République à la nomination de son fils, âgé de 23 ans et sans aucun diplôme ni véritable expérience professionnelle, va à l’encontre du principe d’Égalité républicaine, « principe de justice mais en même temps, principe d’efficacité car quel meilleur critère que celui du savoir et de la compétence pour désigner ceux qui doivent exercer des responsabilités », dixit le Président lui-même. Ce soutien fait apparaître au grand jour que Nicolas Sarkozy semble ignorer des pans essentiels de l’histoire de France, parmi lesquels figure l’attachement du peuple français à l’abolition des privilèges liés à la naissance ; abolition conquise dans la fureur de la Révolution française, et cela a une grande importance ! Dans Le puzzle de l’intégration, j’assimile les passe-droits accordés à des personnes issues de l’immigration (promotion de la diversité) à des privilèges liés à la naissance, puisque c’est bien en raison de la naissance dans une communauté précise que ces privilèges sont accordés. Aujourd’hui, la nomination de Jean Sarkozy attire, à juste titre, les foudres de l’opinion publique. J’espère qu’un jour prochain cette même foudre finira par s’abattre sur la discrimination positive ou “promotion de la diversité”, et plus généralement sur l’ensemble des attaques menées contre notre modèle de société."

Malika Sorel

Assez symptomatique le buzz que fait malika Sorel depuis son passage chez Finkielkraut. Pourquoi?

Parce que ce discours strictement républicain et assimilationniste a déserté le logos politique. Parce qu’il réjouit ceux qui, comme moi, croient encore à cet idéal républicain. Parce que l'heure n'est même plus à une quelconque intégration des néo français. Parce que cette notion d'intégration implique une certaine acculturation, une certaine allégeance aux codes culturels autochtones. Choses honnies, bien évidemment.

Parce que le mainstream aujourd’hui est : multiculturalisme™ et respect™ de la diversité™. Parce que l’heure est à l’enseignement, non plus de la culture indigène mais de la culture d’origine comme en témoignent ces magnifiques ELCO, fierté de l’Education Nationale. Parce que de nombreux enfants et parents d’origine étrangère refusent simplement cette culture autochtone, la nôtre. Parce que « l’assimilation est un crime contre l'humanité», comme l’a dit le gentil Erdogan alors en visite chez ses compatriotes Ottomans en Germanie.

Pourquoi pas ? Mais alors, si l’assimilation, l’intégration, l’adhésion à la culture autochtone est refusée ou impossible, il faut le dire et comprendre que le flux migratoires massifs que connaissent nombre de pays Européens depuis quelques décennies n’ont plus rien à voir avec les vagues d’immigration antérieures qui, via des politiques d’assimilation strictes (hormis le Royaume Uni dont la politique communautariste est plus ancienne) fabriquèrent, nolens volens, des générations d’Européens. Comprendre que l'abandon de ce modèle civilisationnel conduit naturellement à la constitution de communautés étrangères sur le sol Européen en sécession sociale, religieuse, culturelle, géographique, ethnique. A la guerre, quoi.

Le vrai problème, à mon humble avis, n’est pas dans le choix assumé d'un modèle de société, républicain ou communautariste, mais dans le double discours, la tartuferie indécrottable de nos « élites » politiques qui, d’un côté, prônent l’ « intégration » des migrants et, de l’autre, multiplient accommodements raisonnables et lex privata –privilèges- communautaires.

A mon avis, le choix est fait mais tu. Ce modèle républicain est mort mais il ne faut pas le dire. Dans ce monde globalisé où le libre échange –des capitaux, des marchandises et des hommes- est la règle première, où toute entrave à la circulation des mêmes est un crime, où les particularismes culturels sont considérés comme des entraves au doux marché et où toute idée de protectionnisme est ordurière, on ne voit pas très bien l’intérêt qu’il y aurait à refabriquer du particularisme culturel, une common decency, à éduquer des populations différenciées alors que des masses de consommateurs abrutis et interchangeables, suffisent…

L’avenir devrait donc raisonnablement ressembler à une sorte de Babel multiethnique et multiculturelle, sous la forme d’un gigantesque mall continental, climatisé et sous vidéo surveillance (le panopticon de Bentham en plus "festif" et moins carcéral, quoique), gangrené par la violence, la déculturation ou la décivilisation généralisée de foules incultes –voire largement analphabètes, aliénées et festives, parfaitement intolérantes, soumises à un tittytainment omniprésent garant d'un abrutissement collectif indispensable à l'obtention d'une rentabilité maximale. D'un essorage optimal de crétins heureux de payer eux-mêmes les barreaux de leur cage arc-en-ciel.

Et encore, dans le meilleur des cas.