10/08/2010
Anatomie du chaos (7): le retour de Dieu
Pleinement conscient du credo politiquement correct et progressiste qui fait de l’Islam « une religion de paix » et des musulmans « une communauté tolérante respectueuse des valeurs occidentales », j’ai tenté de saisir le caractère totalitaire de cette religion d’amour..
L’Islam est une doctrine à deux versants, l’un religieux, l’autre politique: la plupart des dispositions islamiques ne relèvent pas de la religion, mais de la politique (le statut des dhimmis, le jihad, la division du monde en dar al islam et dar al harb, le statut des femmes, le principe des droits inégaux- les hommes ont plus de droits que les femmes, les musulmans plus de droits que les non musulmans-, le rejet du principe de laïcité, l’interdiction de la pensée dissidente, et bien d’autres). Ces dispositions font de l’islam, non pas une religion au sens moral ou le christianisme et le judaïsme sont des religions, mais une théocratie, c’est à dire un système politique fondé sur une idéologie religieuse. Ce qui concerne la religion (dîn) est l’héritage de la prédication religieuse de mahomet, forme 10% de l’islam et est une religion. Ce qui concerne la sociéte (dunyâ) et l’état (dawla) est l’héritage de l’action politique, administrative et guerrière de mahomet. Cette part forme 90% du coran et de l’islam et c’est une idéologie politique. Certains pensent que l’application des dispositions politiques pourrait conduire à un système de même nature que les totalitarismes qui dévastent la planète depuis 5000 ans, et qui ont culminé lors du XX éme siècle. L’intolérance et les limitations de libertés évidentes dans les pays régis par une majorité islamique, peuvent-elles conduire à un système totalitaire ?
Certains pensent que l’application des dispositions politiques pourrait conduire à un système de même nature que les totalitarismes qui dévastent la planète depuis 5000 ans, et qui ont culminé lors du XX éme siècle. L’intolérance et les limitations de libertés évidentes dans les pays régis par une majorité islamique, peuvent-elles conduire à un système totalitaire ?
Les régimes totalitaires partagent certaines caractéristiques principales : quid de l’Islam politique?
1-la régression de l’individu et le primat du collectif.
Les machines politiques totalitaires ont toutes pour effet de faire régresser le Moi (au sens Freudien de conscience de soi) des personnes qu’elles asservissent. Ce Moi permet l’autonomie psychologique notamment dans ses relations avec autrui, mais aussi le contrôle des pulsions. Plus ce Moi est faible, moins il est capable de lutter contre ses propres pulsions et contre les pressions sociales et de définir ses buts propres. Un système totalitaire ne peut se maintenir durablement que si une majorité de personnes est incapable de définir ses buts et de résister aux pressions de l’état. C’est pourquoi les systèmes totalitaires organisent systématiquement la régression psychique des personnes asservies. La destruction du Moi par noyade dans le collectif est à l’origine du terme « collectivisme », sachant que c’est l’ensemble de la vie sociale et non pas seulement l’économie qui fut collectivisée.
Or l’Islam place le collectif au dessus de la personne ; L’ umma, la collectivité des musulmans, dérive du mot um, mère : le musulman doit être soumis au collectif comme un enfant à sa mère. Le projet de détruire le Moi par régression infantile est directement exprimé ; La noyade de ce Moi atrophié dans le collectif est un moyen commun à l’Islam et aux appareils totalitaires.
2- la soumission.
La soumission est la règle morale essentielle de tout totalitarisme. Or c’est aussi précisément la règle morale principale de l’Islam : le mot islam signifie soumission, et musulman signifie soumis, théoriquement à Allah, mais en fait à ceux qui prétendent le représenter, c’est à dire son prophète Mahomet à l’origine, les mollahs et les autorités civiles aujourd’hui.
« Obéissez à Allah, obéissez au prophète et à ceux qui ont autorité sur vous. » (sourate 4, verset 62) La soumission totale à l’autorité politique est un trait commun à l’Islam et aux totalitarismes.
3- corollaire de la soumission obligée, la mort pour les réfractaires.
Nul besoin de préciser le sort réservé aux contestataires en URSS, sous le troisième Reich, dans la Chine Maoïste ou dans le Cambodge de l’Angkar …
Mahomet est pour le musulman le « beau modèle » qu’il faut imiter en tout. Or la vie de cet homme, chef de guerre, est jalonnée de meurtres innombrables d’opposants politiques ou religieux. L’apostasie (c’est-à-dire le reniement de la foi musulmane) est punie de mort dans la plupart sinon la totalité des pays musulmans en 2007.
« S’ils retournaient à l’infidélité, saisissez les et mettez les à mort partout ou vous les trouverez » (sourate 4, verset 91) C’est exactement ainsi que l’Islam s’est imposé aux peuples envahis et colonisés.
Plus encore, la manifestation d’une croyance non musulmane en terre musulmane est également sévèrement réprimée, parfois punie de mort. Un trait commun supplémentaire.
4- le progrès impossible.
Tout progrès suppose un changement.
Sachant que seule l’initiative individuelle est créatrice, quel que soit le domaine, et que la répression de toute initiative individuelle (non collective) est consubstantielle des régimes totalitaires, les sociétés totalitaires sont incapables de s’adapter ou d’évoluer. Ces pourquoi ces machines totalitaires finissent par mourir faute d’innovation. Les personnes asservies, stérilisées sont en effet incapables de toute initiative créatrice, nécessaire au changement, et donc à leur survie. (Je rejoins JF Revel qui martelait à qui voulait l’entendre l’impossibilité de réformer une société totalitaire, notamment communiste, et qu’en outre subventionner une société figée est complètement inutile et ruineux pour les contribuables occidentaux…de même pour les quartiers occupés de nos villes)
Pour l’Islam, le changement est un bida ; ce terme signifie à la fois changement et condamnation du changement, assimilé à une faute morale grave. Le code islamique (le coran, les hadiths et le consensus) qui régit la vie de 99.99% des musulmans rejette toute possibilité d’évolution, d’usage de la raison, ou de réflexion personnelle. Tout ce qui s’écarte de la norme étroite fixée par Mahomet et ses disciples depuis le VII éme siècle est un bida, intrinsèquement répréhensible. Autre point commun. Il est sans doute intéressant de constater que les siècles d’or de l’Islam, les trois premiers, se sont terminés quand les populations dhimmis (non musulmanes, soumises), ont été détruites. Le même phénomène s’est produit dans l’empire communiste durant le XX éme siècle, quand les générations formées avant l’avènement du communisme se sont éteintes. Dans les deux cas, lorsque les étrangers au système ont disparu, les sociétés ont dégénéré.
5- la pauvreté.
La chute du socialisme Soviétique, l’ouverture de la Chine, l’histoire du Cambodge ou de l’Ethiopie, la comparaison entre les deux Allemagnes ou les deux Corées montrent que l’effet uniforme de ces régimes totalitaires est une pauvreté effrayante, une misère sans nom, dont les causes sont délibérément mises en place par les autorités parce qu’un peuple appauvri est plus facile à asservir.
Les 57 états de l’OCI (Organisation de la Conférence Islamique) comprennent 1.2 milliards d’hommes. La richesse par personne y est seulement un vingtième de celle des pays occidentaux (sachant qu’un tiers vient du pétrole, qui ne doit rien aux hommes, et qui enrichit une nomenklatura) ; Si l’on exclut les principaux états pétroliers, un musulman est 25 à 30 fois moins riche qu’un occidental. (1) Certains pays non européens ni descendants d’européens appartiennent au camp occidental car ils ont adoptés des méthodes occidentales (Japon, Corée du Sud, Taiwan, Singapour). Or on ne peut attribuer de telles différences ni à des conditions locales, ni à des circonstances historiques.
L’Islam est sans doute la meilleure explication de la misère du l’homme musulman. On peut remarquer également que seule la partie de l’Empire Romain (qui s’étendait de l’Espagne à la Syrie et de l’Angleterre aux déserts Africains) qui n’a jamais connue l’Islam (Italie, France, Allemagne, Belgique, Angleterre, Hollande) a connu un développement économique significatif. Et sans doute existe-il un gradient nord-sud et ouest–est de développement en fonction de la durée de la colonisation musulmane. Les peuples restés musulmans étant les plus pauvres.
6- l’avance masquée.
En Europe de l’Est en 1945, au moment de s’emparer du pouvoir, les socialo communistes déclarèrent qu’ils mettaient en place un « socialisme à visage humain ». En quelques années, ce socialisme devint total, construisit un goulag et devint génocidaire. Avec l’aide directe ( la collaboration) et indirecte des socialistes occidentaux. Ceux-ci dissimulèrent ou minimisèrent les faits (les crimes) longtemps (et encore aujourd’hui, cf. l’opposition unanime des partis de gauche européens à la reconnaissance des crimes communistes) de façon à obtenir le plus d’aides économique de l’Occident. Sous ce masque du « socialisme à visage humain », ce sont des machines totalitaires qui ont été mises en place.
L’avance masquée est ainsi une caractéristique des régimes totalitaires.
Or l « ’Islam modéré » est comme le « visage humain » que s’attribuait les dictatures socialistes, un masque habituel aux systèmes totalitaires en marche vers le pouvoir. Il en est de ces « musulmans modérés » comme de ces « socialistes à visage humain ». Ils sont parfois sincères, comme le furent bien des socialistes d’Occident ou même de l’Est. Les effets de l’Islam se sont manifestés dans 57 pays sur une durée de 14 siècles, parmi plus d’un milliard d’hommes, et quand l’Islam ne voyait pas son pouvoir menacé, il n’a jamais été modéré. Il ne faut pas confondre le masque et le visage et devenir ce que Lénine nommait « un idiot utile ».
7- la destruction culturelle.
Tous les systèmes totalitaires détruisent les langues, les cultures, les traditions historiques, les identités nationales des peuples envahis. Par exemple le socialisme Maoïste versus les peuples Tibétains, Mongols, Mandchous, etc. Les Russes, les Allemands firent de même.
En ce domaine, l’Islam a agit de la même manière que les autres totalitarismes, et avec la même brutalité. Chez les peuples envahis par les armées musulmanes, la langue, la culture, la religion, l’identité nationale, la connaissance de leur propre histoire ont disparu. En Afrique du Nord et au Proche Orient, notamment, ne restent que des fragments des peuples originaux ; Au Pakistan, en Indonésie les cultures initiales sont en voie d’extinction. Seul subsiste un résidu folklorique, l’Islam constituant les fondations de la culture et du système politique, et l’arabe dans bien des pays la seule langue utilisée (par la coercition).
Quelques réflexions.
-il s’agit ici d’Islam politique, non de la foi musulmane, évidemment respectable, mais qui doit rester -en Occident- l’affaire de chacun, dans la sphère privée. Il n’est pas dans mon propos de stigmatiser une croyance religieuse ou une communauté, mais d’établir la nature totalitaire du versant politique de l’Islam sachant que l’Islam ne reconnaît pas de séparation entre le profane et le sacré.
« Religion et politique sont très liés en Islam(…) Mahomet fut chef d’état à Médine et commanda des armées, donnait ainsi le modèle du chef politique parfait pour les croyants. Le calife était d’ailleurs autant chef religieux que politique. L’ayatollah Khomeiny confirma ce point de vue en disant : « l’Islam est politique ou il n’est rien. » » (2)
-les conséquences désastreuses de cette idéologie ne sont encore bien visibles qu’au Proche Orient, en Irak, au Soudan, au Nigeria, dans les graves limitations de la liberté des non musulmans en terre d’Islam ou dans les mouvances terroristes en Occident. Nous y sommes peu sensibles car finalement en apparence peu concernés. Or les désordres liés au totalitarisme Islamique ne sont pas la conséquence d’un choc de civilisations, mais la forme actuelle d’une lutte pluri millénaire entre deux lignées évolutives incompatibles (totalitarismes et démocraties) qui traversent des civilisations successives en adaptant leur structures aux conditions présentes.
-les personnes qui aujourd’hui voudraient faire des concessions à l’Islam pour l’amadouer ou l’occidentaliser sont souvent les mêmes qui jadis faisaient des concessions au socialisme total dans le même but. Le totalitarisme rouge est mort parce qu’il ne pouvait coexister avec les démocraties. L’Islam est aussi incapable de coexister avec les démocraties et pourrait mourir de cette incapacité.
-une erreur (de plus) commune de l’Occident est de ne pas porter secours et assistance à un certain nombre d’intellectuels (musulmans mais aussi occidentaux), dont beaucoup vivent en Occident mais pas tous, qui tentent de réinterpréter le coran pour en tirer des règles plus compatibles avec nos démocraties libérales. On se souvient de l’accueil glacé reçu en Occident par Salman Rushdie, auteur des « Versets Sataniques » (le « dégoût » du président Chirac entre autres), ou encore l’ostracisme subi par Ayaan Hirsi Ali aus Pays-bas et son exil aux USA.
-la question de la réformabilité de l’Islam est posée. A l’instar des régimes socialistes qui se sont effondrés parce que l’absence de liberté produit non seulement la servitude mais aussi la pauvreté et la décadence. Le totalitarisme communiste est mort de sa tentative de réforme (glasnost Gorbatchevienne) parce qu’incompatible avec la liberté. Il est possible d’imaginer qu ‘en voulant réformer l’Islam, c’est à dire en voulant injecter une dose de liberté dans cette idéologie totalitaire, certains intellectuels musulmans « progressistes » hâtent la fin même de l’Islam.
(1) JJ Walter, Crépuscule de l’Islam, Ed de Paris 2005, p.53.
(2) B Lewis ; Islam, p. 254.
18:35 | Lien permanent | Commentaires (16) | Tags : islam
Commentaires
"Il est possible d’imaginer qu ‘en voulant réformer l’Islam, c’est à dire en voulant injecter une dose de liberté dans cette idéologie totalitaire, certains intellectuels musulmans « progressistes » hâtent la fin même de l’Islam."
Oui, mais ça risque de prendre du temps .Pour notre génération, et j'en ai peur pour celle de nos enfants , le temps va s'écouler lentement.
J'ai quand même confiance . Une prise de conscience est possible pour les occidentaux, notamment par le biais de l'éclosion des conflits quotidiens que vivent les enfants à l'école.
Écrit par : Inès | 10/08/2010
"Le totalitarisme socialiste est mort parce qu’il ne pouvait coexister avec les démocraties."
Va dire ça aux chinois.^^
Concernant l'URSS, je crois que c'était avant tout lié à un boycott économique continental concocté par les ricains ou un truc dans ce genre... Bref tu a raison, c'est évident mais je crois que les raisons de l'effondrement de l'URSS était beaucoup plus compliqué que ça. L'oligarchie (qui est apatride )a du joué un rôle majeur dans cette histoire car juste après la fin de la Guerre Froide, on nous a imposé la mondialisation... C'est pas tombé du ciel...
En tout cas, si par "démocraties" tu fait allusion à la notre, alors je n'en suis pas très fière. Avant même que l'URSS était sur le point de s'effondrer, nous étions déjà entrain de nous faire coloniser par les ricains. Ce que je veux dire par là, c'est que les gens ont oubliés qu'il y a une petite différence entre vivre en démocratie dans un état souverain et vivre en démocratie dans état sous protectorat et intoxiqué par les lobbies.
Par conséquent, ça ne sert a rien de dire aux muzz que leur "religion" est trop ceci ou cela(même si ton analyse sur l'islam politique est très pertinente) car avec tous les défauts qu'on a, nous ne serons jamais assez crédible à leurs yeux.
Exemple: En Belgique, il y a un group islamiste("shariabelgium" ou un truc dans ce genre) qui profite de la fragmentation de la Belgique et de la corruption des élites belge(souvent francs-maçon) pour remettre en cause la démocratie afin d'imposer leur charia(sic).
Écrit par : Windir | 10/08/2010
Et maintenant islamophobe ; décidément...
Écrit par : Pascal | 10/08/2010
@ Pascal
Rassurez-vous Pascal, le délit de blasphème n'est pas loin. Vous pourrez le brandir quand il sera le moment.
Écrit par : Inès | 11/08/2010
@Inès,
"J'ai quand même confiance . Une prise de conscience est possible pour les occidentaux, notamment par le biais de l'éclosion des conflits quotidiens que vivent les enfants à l'école."
pour les occidentaux, oui. pour les musulmans?
@windir,
"Va dire ça aux chinois.^^"
pour le moment, tu as raison. mais le simple fait de desserrer l'étau condamne l'ensemble du système. regarde l'effondrement de l'urss aprés l'introduction d'une petite dose de liberté dans des instances lointaine et locales: tout se tient. le système hybride chinois est condamné à court terme, quoi qu'on en pense.
Écrit par : hoplite | 11/08/2010
"le système hybride chinois est condamné à court terme, quoi qu'on en pense."
Surtout que les travailleurs chinois commencent les grèves...
Écrit par : Carine | 11/08/2010
Que voilà un article bienvenu. J'ai un peu étudié l'Islam autrefois et s'il y a une chose que j'ai bien retenue, c'est la volonté messianique et absolue qui l'anime. Si la croyance est éminemment respectable, l'aspect politique est terrifiant. La haine de soi, qui anime une partie de nos élites et de nos concitoyens, est telle que leur faculté de jugement en est totalement obérée. Autrefois, d'aucuns déclaraient "plutôt rouges que mort", maintenant c'est "plutôt verts que morts (l'écologisme n'est pas directement visé quoiqu'il y est également beaucoup à en dire?) " mais le problème politique reste le même.
Écrit par : H. | 11/08/2010
Lire en suivant
En effet il y a deux traditions philosophique et pour en parler avec elles je connais assez d'enseignantes dans le secondaire pour affirmer qu'une des deux histoires de la philosophie est absente de la programmation...et c'est là mon propos et la raison principale de mes interventions – dans cette situation... où est le choix...
Suite sur...
DÉMOCRITE - PIRRHON - PLATON - SARKOSY
http://laiciteetsociete.hautetfort.com/archive/2010/06/29/democrite-pirrhon-et-platon.html
Écrit par : Crab2 Crab | 11/08/2010
"Islamophobe": therme inventé par le modèle connu "d'humanité et de de tolerance": l'Ayatolah Khomeini...
(Inventé à des fins politiques et propagandaires evidement...)
Écrit par : JÖ | 11/08/2010
@crab2crab,
merci pour le lien, blog fort intéressant. outre-quiévrain?
@jö, tout-à-fait. et pan!
Écrit par : hoplite | 11/08/2010
Si on voulait en rajouter dans le sens pervers, on ferait remarquer que l'ayatolah en question a été refugié politique en France...
Mais bon les jeux d'interets géopolitiques à court terme prennent parfois de gros risques.
A par ca comme d'habitude toute analyse critique de l'islam vous catalogue "islamophobe".
(Quand ca n'est pas "sioniste"...).
Écrit par : JÖ | 11/08/2010
Intéressant de constater que la même analyse peut être faite point à point avec le catholicisme..
Toute religion est par nature totalisante au moins, totalitaire la plupart du temps. Cela n'implique en rien que ses pratiquants sont des idiots utiles ou des dictateurs sanguinaires en devenir.
Écrit par : AldéBaran | 12/08/2010
"Intéressant de constater que la même analyse peut être faite point à point avec le catholicisme.."
possible. la différence -cruciale- est que le christianisme est -comme l'a dit Gauchet- la religion de la sortie de la religion. les théocraties islamiques, notamment depuis la fin de l'Ijtihad au XIIième siècle, n'ont rien montré de tel, malheureusement pour nous et contrairement à ce que disent les thuriféraires de cette "religion d'amour, de tolérance et de paix"...
puisse l'silam être le "suiveur" du christianisme de ce point de vue là!
"Cela n'implique en rien que ses pratiquants sont des idiots utiles ou des dictateurs sanguinaires en devenir."
nous sommes d'accord là-dessus.
Écrit par : hoplite | 12/08/2010
Les idiots utiles ne sont pas toujours les mêmes à travers le temps.
Aujourd'hui, les idiots utiles sont selon moi les personnes qui mettent sur le même plan Islam et Christianisme et comparent ce qui n'est pas comparable par non connaissance de l'histoire des religions .
Je rebondis sur le commentaire d'Aldébaran:
"Toute religion est par nature totalisante au moins, totalitaire la plupart du temps. Cela n'implique en rien que ses pratiquants sont des idiots utiles ou des dictateurs sanguinaires en devenir."
En effet , mais c'est en revenant aux textes fondateurs du Nouveau Testament que le catholicisme a pu s'éloigner peu à peu de sa tentation totalitaire. Pour faire bref , elle a fait sienne " il faut rendre à César ce qui appartient à César, à Dieu ce qui appartient à Dieu" .
Pour s'éloigner de sa tentation totalitaire en Europe et de son réel totalitarisme ailleurs dans le monde, l'Islam doit au contraire faire le chemin inverse c'est à dire s'éloigner de son texte fondateur le Coran. Attaquer les fondations de sa propre religion , qui peut croire encore à cette réforme ?
C'est donc un moment historique de leur religion que vivent les musulmans :
Prendre le risque d'exploser en vol en suivant la voie "progressiste" ou au contraire revenir aux sources du texte et faire exploser la société.
Écrit par : Inès | 13/08/2010
"C'est donc un moment historique de leur religion que vivent les musulmans :
Prendre le risque d'exploser en vol en suivant la voie "progressiste" ou au contraire revenir aux sources du texte et faire exploser la société."
Inès, c'est un bon résumé!
Écrit par : hoplite | 14/08/2010
Inès, vous me renvoyez le titre d'idiot utile sur une analyse tronquée. Je n'ai pas cherché à comparer ou mettre sur le même plan Islam et Christianisme, simplement à rappeler que le premier n'a pas le privilège de la violence ou de l'intolérance comme semblait le suggérer l'article du blog. L'époque dans laquelle les choses se passent est simplement différente.
Par contre je ne vois pas en quoi une "retour aux textes fondateurs" aurait minimisé le totalitarisme du catholicisme. Ce dernier est toujours aussi intolérant qu'il y a quelques siècles. Cependant les hommes s'en étant détaché il n'a plus le même pouvoir (une religion devient tolérante quand elle n'a plus les moyens ou la force d'être intolérante). A la différence de l'Islam actuel. Mais ses pratiquants suivront un jour la même voie d'émancipation, du moins je l'espère... Une chose est sûre : ce n'est pas en allant les bombarder qu'on favorise ce détachement.
Écrit par : AldéBran | 28/08/2010
Les commentaires sont fermés.