Salut à la guerre, donc!*

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"Mr Claude Guéant, a estimé, à Nantes, que l'accroissement du nombre de musulmans en France posait problème." Claude Guéant (source)

Le pauvre Guéant -aujourd'hui inquiété largement dans le financement de la campagne présidentielle du pauvre Sarosy par le pouvoir Lybien- avait évidemment raison mais aura oeuvré méthodiquement sa vie politique durant pour limiter toute réduction de ces populations allogènes: c’est une ordure.

L’afflux continu, non contrôlé, massif de populations allogènes en Europe, en France notamment, est une menace pour la paix civile et sans doute l’existence même des nations européennes, chacun, même les lecteurs de Télérama ou du pitre Fassin peut le comprendre. Mais Guéant était alors évidemment en service commandé pour tenter de sauver la Sarkosie du naufrage électoral en usant de quelque "marqueur" de droite, comme l'ectoplasme hollandais use aujourd'hui de "marqueurs de gauche" pour limiter l'effondrement de son parti dit "socialiste" en cherchant l'adoubement de la pauvre martine du Nord ou de quelques progressistes verts en manque de sinécure.

Le cynisme de ce genre de personnage est donc total : il sait parfaitement la réalité du remplacement démographique à l’œuvre et les perspectives démographiques à court terme (une ou deux générations au plus) qui montrent sans doute dés 2050 un basculement démographique (volontairement occulté par toute une bureaucratie -genre INED, Patrick Weil, etc.) et des populations d’origine européenne minoritaires par rapport aux populations extra-européennes, notamment d’origine africaine ou asiatique. Guéant, comme JF Kahn par exemple ou ses épigones progressistes, le sait, l’a intériorisé mais ne juge pas nécessaire, sauf grand danger électoral, d’en informer ses compatriotes. Ce genre d’assertion –fondée- est extraordinaire dans la bouche d’un cacique du fameux « cercle de raison » du pitre Minc. Extraordinaire car c’est une vérité et qu’elle touche à un domaine tabou et soigneusement démonisé par la classe médiatico-politique régnante afin que le peuple ne puisse s’en saisir.

Pourquoi une menace pour la paix civile ? Parce que les musulmans appartiennent à une civilisation dont les valeurs sont essentiellement étrangères à celles de notre civilisation, « helléno-occidentale » comme dit Castoriadis. Parce que tous les outils d'assimilation (travail, armée, école, ascenseur social, corporations, pression indigène) ont été -volontairement- détruits et que -anyway- on n'assimile que des individus, non des peuples entiers. Parce que notre civilisation européenne est singulière par sa mise en question d’elle-même et par sa quête de l’autonomie. Par son code génétique original et son histoire (héritage grec, christianisme médiéval, Réforme, Lumières) qui ont produit cette défiance, cette interrogation permanente à l’égard de toute hétéronomie. Notamment religieuse. Parce qu’accepter la venue, sur un temps historique aussi court et à si grande échelle, de peuples aussi étrangers à nous-mêmes c’est, dans le meilleur des cas, faire le pari (?) que ces populations sauront effectuer cette transformation anthropologique singulière en un délai très court (alors que cela n’a pu se faire en 14 siècles partout ailleurs en terre d’islam), dans le pire des cas accepter la possibilité de nouvelles « guerres de religion » sur le sol européen. A court terme, comme une fatalité.

"Les Français de souche européenne qui naissent aujourd’hui mourront dans une France au profil majoritairement africain et asiatique. La perspective pour l’Europe apparaît désormais de manière claire : à la fin du siècle [XXIème], les européens seront devenus minoritaires sur la partie européenne du continent eurasiatique. Comme ils ne sont pas les Etats-Unis, une nation fondée sur une idéologie puissante capable de fabriquer des américains à partir d’origines ethniques différentes, ils seront incapables d’assimiler les populations extra-européennes à leur civilisation. Les Européens n’ont donc qu’un seul choix pour éviter à leurs enfants un avenir de minorité, semblable à celui des blancs d’Afrique du Sud, repliés sur leurs bantoustans blancs : repasser le film de l’immigration à l’envers et relancer la natalité européenne." (Aymeric Chauprade)

L’étrangeté de la situation contemporaine réside dans le fait que tous les Guéant de ce monde, ces dépositaires de cette civilisation unique, ces héritiers d’Hérodote visitant la méditerranée Orientale et admiratifs des cultures « barbares », ou de ces mémorialistes qui accompagnèrent Alexandre en Asie, ou de Marco Polo parcourant la Chine, se font les pires contempteurs de ce que nous sommes et participent, nolens volens, à l’épuisement de cette culture européenne. Au lieu de simplement la transmettre et la protéger. Mais peut-être cet épuisement nous est-il consubstantiel? Le paradoxe est que ces libéraux-libertaires, ces pygmées « néo-libéraux » (si bien représentés par le pauvre Hollande ou le septuagénaire Juppé), héritiers malgré eux de cette quête d’autonomie et d’émancipation des occidentaux, sont ceux qui travaillent activement à réintroduire dans les sociétés européennes les conditions de nouvelles guerres de religion, de nouveaux massacres, via l’irruption soudaine d’étrangers en grand nombre.

Non pas que d’autres hommes appartenant à d’autres civilisations n’aient jamais eu cette préoccupation anthropologique ou émancipatrice (je pense à Ibn Batouta, grand voyageur, et Ibn Khaldoun, historien et philosophe du XVIème siècle, pour le monde arabo-musulman, ou plusieurs siècles plutôt ces moines bouddhistes chinois dont parle Levy-Strauss qui se rendirent en Inde pour se documenter sur leur religion ou encore ces navigateurs chinois qui découvrirent les côtes orientales de l'Afrique et auraient pu naviguer jusqu'aux Amériques si l'empereur n'avait ordonné la destruction de la flotte chinoise au XVième siècle...) mais ils le firent tous contre l'essence conservatrice et hétéronome de leur civilisation alors que les occidentaux sont les produits de cette curiosité de soi et des autres. De ce décentrement unique du regard.

La distinction ami/ennemi est un des présupposé fondamentaux du politique (avec la distinction commandement/obéissance et privé/public, nous rappellent Freund et Schmitt). Nos modernes festivistes anti-racistes, héritiers des pacifistes d’avant-guerre, qui communient servilement dans la parousie d’un monde « métissé », « pluriel » ou « arc-en-ciel » où la paix règnerait entre des hommes de bonne volonté pourvu qu’ils consomment et jouissent de droits identiques, et refusent de penser le monde autrement qu’en termes économiques ou moraux/compassionnels, se condamnent –et nous avec- à voir resurgir de façon violente des conflits entres des cultures irréductibles. Nos champions de la « diversité » ont oublié ou refusent de voir que la véritable diversité, combien précieuse, réside dans la coexistence, pacifique ou non, de cultures étrangères, parfois proches, parfois irréductibles et que cette irréductibilité potentielle est une menace sans pareille lorsque l’on refuse de la nommer. Avec Freund, il faut comprendre que « la conflictualité est inhérente, consubstantielle à toute société, au même titre que la violence ou la bienveillance. » (Freund, Sociologie du conflit)

« Est nihiliste en politique celui qui croit en une sécurité et en une prospérité absolues, qui nie l’ennemi et, par faiblesse ou imprévoyance, livre une collectivité politique à la discrétion de ses rivales, parce qu’il s’est laissé tromper par le mirage de ses fins dernières. » (Freund, L’essence du politique)

Dans le meilleur des cas... Beaucoup plus souvent de nos jours par lâcheté et soumission à la tyrannie du politiquement correct. 

« Et le paradoxe veut que le projet anthropologique du néo-libéralisme conduise les individus sans repères sans combat ni projet, interdits d’être un peuple ou une nation,  à réveiller les plus anciennes déterminations de leurs origines, que sont la race, la religion ou la terre ! » (Hervé Juvin, Le renversement du monde)

* comme disait Proudhon.