En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
J'espère que la fin du monde est vraiment pour après-demain ^^
On efface tout et on recommence, sur des bases plus saines.
Écrit par : Carine | 19/12/2012
Carine
C'est marrant j'avais la même analyse concernant Louvois+lengagement afghan sur la dissolution de l'armée par usure et répulsion. Ca en continuité du mépris sarkozyste ou des intoxs médiatiques (la responsabilité de l'armée sur les incendies près de marseille).
Enfin, quand je dis marrant...
Écrit par : A.g. | 19/12/2012
A.g.
Je sais aussi que dans l'armée de terre la vague de dissolutions post livre blanc 2008 (la série 2009/2010/2011) a tapé sur le moral. Militairement rien ne la justifiait.
Un autre fossé s'est creusé, ce me semble, entre la voie lactée et la base avec Uzbeen. Le fait que le général Poncet s'en soit tiré les couilles nettes de l'affaire Mahé n'a pas aidé non plus. Je dis ce me semble vu que je ne suis plus en activité et que je n'ai pas demandé à mes camarades de promo ce qu'ils en pensaient, mais ces éléments me font encore moins regretter d'avoir posé le képi pour le chapeau mou, et m'auraient insidieusement démoralisé si je devais encore tirer une section ou une compagnie.
Écrit par : Popeye | 19/12/2012
Popeye
"Le fait que le général Poncet s'en soit tiré les couilles nettes de l'affaire Mahé n'a pas aidé non plus"
pourquoi? sur le fond, ils ont liquidé un tueur à machette, c'est ça?
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
hoplite
en faisant le lien entre ce que raconte malika sorel et la vision de pierre Hillard, je crois que notre avenir va ressembler à ça:
-des états-nations qui n'en sont plus,
-une Europe qui n'est pas non plus une solution mais le cheval de Troie de l'empire sur ce continent avec ses banquiers de GS placés aux 4 points cardinaux,
-des régions (catalogne, écosse, etc.) qui vont de + en + s'autonomiser et dealer directement avec les pouvoir bruxellois,
-des pouvoirs décentralisés, trop faibles pour résister aux oukases de l'empire anglo-US mais assez forts pour détruire toute contestation de ce nouvel ordre trans-atlantique,
-une accentuation de la main-mise des mêmes lobbies judeo-maconniques sur les manettes, une acclération des politiques migratoires et de la dissolution de tous les points de résistance à cette vague de relativisme marchand et métissé.
-la disparition du pouvoir national au profit de fiefs régionaux puissants.
Je repense aussi à ce que dit Sunic...comment, dans ce contexte, rester des héritiers européens sans guerre de chapelles et comment sortir cette hyperclasse criminelle?
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
hoplite
Oui, Hoplite, c'est un peu le programme si l'histoire est linéaire.
Cela dit, cette stratégie n'est limitée qu'à Occident.
Cela bouge dans le monde aussi.
Je ne partage pas l'avis d'Hillard sur Poutine et le reste du monde.
Le fait de s'allier n'est pas un marqueur de mondialisme.
Si demain la France est dirigée par des patriotes, elle cherchera des alliances.
Cela ne fera pas un projet mondialiste pour autant.
Le mondialisme reste une idéologie spécifique, ce n'est pas une tendance lourde partagée par tous.
Écrit par : Three piglets | 19/12/2012
Three piglets
Hillard a deja souligné que la departementalisation a ete appliquée la première fois en Allemagne dans les années 30...Casser le cadre "traditionnel" du pouvoir pour meiux imposer plus facilement un nouveau pouvoir...
Toujours les memes recettes.
Écrit par : JÖ | 19/12/2012
JÖ
"Si demain la France est dirigée par des patriotes, elle cherchera des alliances."
tu as vu la gueule du gouvernement FH (ou celui de NS): l'antifrance dans toute sa splendeur: des boutiquiers sépharades ou ashlenases (tous sortis du ghetto), des maçons, des maghrébins, des indépendantistes guyannais, des double-nationalités marocaine, et cie: c'est hallucinant quand on s'arrête dessus deux secondes. et tous invités au repas du CRIF, tous sionistes (valls, peillon, mosco, etc), tous anciens young leaders de l'empire, tous ou presque invités au repas du Siècle (celui que ne connait pas Méchanccon), beaucoup apparetant au Bilderberg...on cherche les gaulois! un gouvernement d'occupation, ouais. ou cette bourgeoisie compradore systématiquement traitre à ce pays dont parle Soral.
les patriotes, c'est pas demain, bordel!
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
hoplite
" cette bourgeoisie compradore systématiquement traitre "
Vous aviez De Gaulle (Tout bemol sur le personnage mis de coté) qui en parlait de la meme facon en son temps.
En fait ils ne sont meme pas des traitres a leur propres yeux, vu qu'il ne comprennent meme pas, pour certains, le concept de pays...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
JÖ
"En fait ils ne sont meme pas des traitres a leur propres yeux, vu qu'il ne comprennent meme pas, pour certains, le concept de pays..."
certainement.
Écrit par : hoplite | 20/12/2012
hoplite
"les patriotes, c'est pas demain, bordel!"
Certes.
Mais peut etre bien que c'est aussi peut etre un peu que les patriotes ce n'etait pas hier non plus ( j'ai cru comprendre que vous en savez quelque chose mon cher Hoplite..)que ca ne le sera pas demain... On ne recolte que ce qu'on seme. Semons donc pour apres-demain...
"Si demain la France est dirigée par des patriotes, elle cherchera des alliances.
Cela ne fera pas un projet mondialiste pour autant."
Certes.
Mais l'histoire est riche d'exemple de recuperation et de detournement de reactions apparament "saine" au départ. Je me mefie des reveils tardifs mal digérés par la méconnaissance de l'histoire et facilement manipulable.
Totalement d'accords avec Hillard quant a l'integration du bloc emergeant russo-asiatique de Poutine dans les calculs de la mouvance mondialiste (qui n'est absolument pas monobloc, à l'image des "J ui fs" qui sont eux memes parcouru de courants antagonists) Ya qu'a demander l'avis du premier natio russe venu. Dailleurs là encore l'histoire de l'emergence du communisme sovietique et de l'antagonisme apparent et reel entre blocs Est-Ouest devrait eclairer tout un chacun utilement. Voire aussi le delire d'Astana, nouvelle capitale ubuesque d'Asie centrale, pour voire que l'Empire ne s'arrete pas a un bloc Euro Atlantiste.
Écrit par : johny Walker | 20/12/2012
johny Walker
"Mais l'histoire est riche d'exemple de recuperation et de detournement de reactions apparament "saine" au départ..."
Exemple, les Corps Francs luttant contre les bolchéviques, pour au final protéger, de fait, la bourgeoisie.
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
UnOurs
Hillard est un honnête homme ; excellent analyste de la stratégie mondialiste ; il se goure – à mon avis et je l’espère – sur VVP et Chavez ; et ce sont d’ailleurs les deux seuls point faibles de son analyse. Il reste effectivement le fond de sa pensée sur lequel j’aimerais bien avoir le cœur net : Refuser toute forme d’alliances supranationales pour quoi faire ? Qu’est-ce qu’on gagne ?
Cet homme est très lucide ; pourvu d’une intelligents exceptionnelle ; lors d’une discussion il m’avait par ailleurs fascinée par sa courtoisie et sa capacité à relativiser ses propres certitudes face à des avis opposés ; donc cet obstination à persister dans une vision, sans espoir finalement, reste pour moi un mystère.
Et pourtant concernant VVP, Chavez etc. cela me parait évident : Construire des alliances dans les alentours – supranationales évidement – est leur unique chance de survie face à l’absolue et seule incarnation du fascisme hitlérien que sont les USA & caniches. Aucune nation au monde n’a pas la moindre chance de s’opposer autrement à l’empire prédateur, qu’on convergeant avec les voisins.
Le bloc de Shanghai et les alliances que lie tant bien que mal Hugo Chavez, n’ont à mes yeux qu’un seul but : Survivre/réussir face à l’insatiable système prédateur du BAO.
Hillard, qui les met dans le même emballage dialectique que le BAO se goure ; et j’espère que c’est le cas sinon autant se flinguer tout de suite.
De toute façon d’ici peu on le saura.
Écrit par : Sclavus | 20/12/2012
Sclavus
Lien déjà donné, mais la vision stratégique de Drieu, la petite Europe coincée entre deux blocs, reste pertinente:
P. Hillard ayant révélé à juste titre la collusion France/Europe/Amérique, il a été renvoyé de l'Ecole de Guerre par le ministricule Morin.
Je ne doute pas de sa sincérité mais son alliance objective avec la Russie est à mon avis maintenant sa seule possibilité professionnelle.
Écrit par : François | 20/12/2012
François
@ Hoplite
Le général Poncet a bénéficié d'un non-lieu à l'instruction. D'où les couilles nettes, judiciairement parlant. Il avait la réputation d'avoir un style de commandement franc comme un âne qui recule. Dans un cadre politico-juridique merdique à souhait comme peuvent l'être les opérations d'interposition sous mandat ONU (ce qu'était Licorne) un vrai chef militaire (i.e. qui n'a pour ambition que de réussir sa mission en ramenant si possible toute sa troupe à la maison) et non un carriériste qui gère son avancement se démerde pour donner des ordres clairs et exécutables. Son ordre du jour principal disait "ne mettez pas votre coeur dans la mission de protection des populations". Je suis désolé, ça n'est pas un ordre exécutable. C'est du canada-dry d'ordre assumé par le chef qui le donne, vu que ça le dédouane à peu de frais en faisant porter sur le subordonné tout le poids du contexte politique peu clair.
Sur l'affaire en elle-même, un coupeur de route présumé (Firmin Mahé) dans un premier temps a été repéré sur un point de contrôle. Il y a eu ouverture du feu (je ne sais plus pourquoi), échange de tir au cours duquel il a été blessé à la jambe. Il a ensuite été récupéré par les forces françaises (remis par des villageois ou directement capturé, je ne sais pas)
Il a été embarqué vivant dans un blindé, avec le chef de peloton de reco qui avait pour mission de le ramener pour soin et interrogatoire au poste de commandement du bataillon.
Il n'est pas arrivé vivant. Il a été étouffé la tête dans un sac plastique par le chef de peloton. Ce dernier avait reçu par radio du commandant du bataillon l'ordre "roulez lentement". Il semble que le chef de peloton a fait préciser le sous-entendu (qu'il n'arrive pas vivant) au téléphone : c'est plus discret.
Les exactions ont grandement diminué par la suite : soit ça contredit la thèse de la défense de Mahé "c'était un brave père de famille" soit ça démontre le caractère finalement dissuasif de la peine de mort pour l'exemple.
A mes yeux, le procès était justifié : Mahé était prisonnier, de fait sinon de droit, donc intouchable au vu des conventions de Genève qui n'ont fait que formaliser les pratiques européennes de la guerre. On ne bute pas un prisonnier désarmé, point barre. Même si l'on sait de manière sûre que c'est la dernière des raclures.
Le verdict (prison avec sursis) a été équilibré. Le général Poncet n'était pas dans le box des accusés, mais toute cette affaire s'est déroulé sous son commandement. J'ai appris comme jeune élève-officier il y a maintenant un temps certain qu'à la plénitude du commandement s'associe la plénitude de la responsabilité. Visiblement, cela n'a plus cours et ce qui me filerait le bourdon si j'étais encore mili. Selon toute vraisemblance, c'est la ferme des animaux à partir d'un certain niveau : tous égaux, mais certains plus que d'autres.
Écrit par : Popeye | 20/12/2012
Popeye
merci pour les précisions Popeye. et entièrement d'accord avec vous (je pensais qu'il avait été flingué dans le feu de l'action, j'ignorais les circonstances effectivement troubles de sa mort et l'attitude également trouble de ce général..)
Écrit par : hoplite | 20/12/2012
hoplite
François, tu confonds avec Chauprade.
Sclavus, "fascisme hitlérien" ça ne veut rien dire, c'est absurde, les deux mots n'ont de plus rien à voir, si ce n'est qu'être l'insulte ultime de l'ennemi sur les plateaux de télé (avec "antisémite !!! " et "raciste !").
Quand à comparer l'impérialisme US et les débuts de la WWII, hum... Hitler a fait intervenir l'armée dans les Sudètes "tchèques" et en Pologne (ancienne partie de la Prusse) parce que les minorités allemandes présentes depuis des lustres dans ces régions étaient massacrées (Hitler était d'ailleurs passé pour un mou en proposant une autoroute pour seul chemin vers Dantzig désenclavée) et ce sont donc la France et le Royaume-Uni qui ont déclaré la guerre.
L'attaque à l'Est, l'opération Barbarossa, a été déclenchée dans la précipitation quand il a été déterminé que le gros des troupes de l'armée rouge était massé au plus près et aurait attaqué trois semaines plus tard.
Désolé des HS et vive Pierre Hillard, même si je ne le suis pas non plus sur Poutine et Chavez, et que j'aurai aimé qu'il dise ce qu'il conseille à ses auditeurs pour se prémunir des catastrophes qu'il envisage !
Écrit par : S10 | 20/12/2012
S10
Il y a des avis intéressants sur Jovanovic et Soral en ce moment sur propagandes.info
Attention âmes sensibles... ;-)
Écrit par : S10 | 20/12/2012
S10
Sur Jovanovic, bof; un gars même j... qui dénonce vocalement les Rotshild de la Kreditanstalt (dont la faillite a provoqué une certaine irritation parmi les populations allemandes et autrichiennes au-milieu des années trente) est très largement découané. En outre, dans son dernier entretien, il a pointé le coeur du "système" comme cinquante gars établis aux USA, dont 1/3 font partie, selon lui, de Goldman-Sachs (on peut discuter de la proportion "Rothshild/Rockfeller", mais jamais un "Finkelkraut" ne s'aventurera sur le terrain). Sans parler de ses dénonciations du nucléaire militaire israélien et de la campagne du Monde (propriétaire d'on sait qui) visant à affaiblir la force stratégique française. Donc, à mon avis, no problemo avec Jovanovic.
Sur Soral, bof aussi, en tout cas dans la version "complot, ils sont partout".
A la limite, peut-être que la "réconciliation" soralienne est un avatar psychologique lointain d'une mentalité "planétariste".
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
UnOurs
Bon, et le site "Propagandes.info", que je ne connaissais pas, semble à l'évidence relever du style "Dodolf-Fan".
En reprenant les arguments de Drieu la Rochelle (je vous invite vivement à suivre le lien indiqué plus haut), on peut surtout reprocher à Dodolf d'avoir quand même bien foiré grosso-modo ce qui fut peut-être la dernière occasion stratégique de faire un bloc continental européen cohérent et puissant (l'avant-dernière, c'était Napo).
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
UnOurs
Il est interdit de dire du mal de Soral, c'est du "deviasionisme"...
(Vous avez voté Marine Le Pen ? Vous etes un Dupont Lajoie idiot utile...)
Très drole la critique du personnage.
(Mais ce message va-t-il passer ? J'en avait de bonne sur ce genie qui relaie les revelations chevaleresques d'ex de prostituées averées par l'operation de la delation certifiée...Et on en passe...)
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
JÖ
Euh, on s'adresse à moi?
Moi, sorolâtre ? C'est un gag?
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
UnOurs
"On ne bute pas un prisonnier désarmé, point barre."
@Popeye
D'où la règle : un bléssé qui vient d'ouvrir le feu est toujours dangereux.
Écrit par : A.g. | 20/12/2012
A.g.
C'est clair que l'ennemi blessé qui a encore une arme fumante dans les mains doit réfléchir vite et bien au moindre de ses mouvements...même un spasme involontaire! Il y si peu de chose entre le statut de blessé fait prisonnier et celui de mort au combat. 26 g de poudre et 65 g plomb (enveloppé de cuivre) pour être précis
Écrit par : Popeye | 20/12/2012
Popeye
Sclavus et S10,
Je crois aussi que Hillard est vraiment un type bien, mais contrairement à vous, je le suis entièrement dans son analyse sur les Russes et Chavez. Cela fait seulement 2/3 mois que cette situation m'a paru évidente et limpide, et je suis contente d'entendre quelqu'un me conforter dans ces hypothèses. Evidemment on n'est sûr de rien, mais tellement de faits historiques qu'on peut analyser avec le recul prouvent cette alliance idéologique mondialiste sous couvert de guerre froide, d'opposition voulue. La chute du mur était une entente entre les deux blocs est-ouest, de Gaulle qui donnait la main des deux côtés et signait le contrat de vente de la France et ses colonies à nos pires ennemis...Pour Chavez, je n'y avais pas pensé, mais c'est vraiment très juste, à mon avis.
Par contre, contrairement à ce que vous pensez tout cela devient extrêmement rassurant car on commence à voir les cartes du jeu de nos adversaires et si mr Hillard ne conseille pas ses auditeurs comment se prémunir, c'est parce qu'il le dit en filigrane pour ceux qui veulent bien l'entendre et le comprendre. Il a assez d'intelligence pour ne pas s'exposer à la censure par une trop grande clarté...
En bref, connaissant les cartes de l'ennemi, déposons celles qui les mettront en échec, et elles ne sont pas bien compliquées: ce sont les armes silencieuses...
C'est juste que Soral oblitère ce qu'il y a de juste dans son discours avec ses incoherences et sa personnalité.
Mais passons.
"un bléssé qui vient d'ouvrir le feu est toujours dangereux."
Et quand on sait que c'est plus interessant souvent de faire des blessés qui vont handicaper l'adversaire, plus qu'un tué...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
JÖ
"La chute du mur était une entente entre les deux blocs est-ouest"
La reunification n'etait en rien obligatoire.
La faiblesse de la France en la matière se paie sans doute aujourd'hui...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
JÖ
@S10 par « fascisme hitlérien » je veux dire : appétit prédateur démesuré recourant à un barnum dialectique adéquat afin de le justifier. Et le sentiment – criminel à mes yeux – de faire partie d’un peuple d’élite, élu qqpart ; et que les autres… ben n’ont qu’à se plier à sa volonté ; que les autres sociétés humaines n’ont qu’à le servir d’une façon ou d’une autre. Et encore une fois : toute la production intellectuelle servant à flatter, convaincre, persuader un peuple donné que ce genre de politique criminelle représente la justice.
Tu m’es sympathique – depuis des années qu’on se croise ici – mais voilà ; là ça diverge ; ou plutôt ça va à 180°. Ton interprétation de la Barbarossa me parait absurde et démagogique ; aucun bon sens non plus ; si c’était vrai, la Wehrmacht ne se serait pas enfoncée dans le territoire soviet comme dans du beur. Mais bon, il est inutile de perdre le temps à ça ; beaucoup d’historiens ont travaillé là-dessus ; j’ai choisi pour moi les auteurs qui me paraissaient de bonne foi.
Un projet politique comparable (de domination) ne peut naitre que dans une société fortement inégalitaire ; pour l’appliquer, il faut passer par la domination et spoliation des autres ; et ça = la guerre.
Ce qui me dérange dans l’effervescence intellectuelle qui s’est emparée de l’humanité dernièrement, c’est ce manque de rigueur ; cette fabrication insensée de théories dont le rôle est de justifier l’injustifiable ; ça nuit encore plus au combat des gens (dont je suis fier de faire partie) qui dénoncent l’arnaque mondialiste, que l’acceptation aveugle des larbins.
Écrit par : Sclavus | 21/12/2012
Sclavus
"Et quand on sait que c'est plus interessant souvent de faire des blessés qui vont handicaper l'adversaire, plus qu'un tué..."
La version capitalo-chrétienne faux-derche très en vogue actuellement. Aussi portée par la réduction des calibres militaires.
Le taliban à 200 bornes d'un toubib ou le singe armé du Libéria, il handicapera que dalle dans ses rangs. Par contre il reste dangereux pour ta gueule et surtout ta section ça c'est sûr..
Ha oui le renseignement...
Le même singe ou le même taleb, c'est bien sur une mine, une source quasi intarissable de données sur la composition de la tribu ou quantité de chose que l'on ne sait déjà. A savoir que celui qui nous allume de nuit ou piege la route ben c'est le même à qui l'on donne la bouffe où les soins médicaux le jour. Mais les règles d'engagement étant "civilisées" on doit faire de la super police et non de la guerre.
Écrit par : A.g. | 27/12/2012
A.g.
"A savoir que celui qui nous allume de nuit ou piege la route ben c'est le même à qui l'on donne la bouffe où les soins médicaux le jour. Mais les règles d'engagement étant "civilisées" on doit faire de la super police et non de la guerre."
c'est bien l'impression que ça donne (de l'extérieur en tous cas)..rien de neuf pour une guerre coloniale?
Commentaires
Écrit par : chris | 19/12/2012
On efface tout et on recommence, sur des bases plus saines.
Écrit par : Carine | 19/12/2012
Enfin, quand je dis marrant...
Écrit par : A.g. | 19/12/2012
Un autre fossé s'est creusé, ce me semble, entre la voie lactée et la base avec Uzbeen. Le fait que le général Poncet s'en soit tiré les couilles nettes de l'affaire Mahé n'a pas aidé non plus. Je dis ce me semble vu que je ne suis plus en activité et que je n'ai pas demandé à mes camarades de promo ce qu'ils en pensaient, mais ces éléments me font encore moins regretter d'avoir posé le képi pour le chapeau mou, et m'auraient insidieusement démoralisé si je devais encore tirer une section ou une compagnie.
Écrit par : Popeye | 19/12/2012
pourquoi? sur le fond, ils ont liquidé un tueur à machette, c'est ça?
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
-des états-nations qui n'en sont plus,
-une Europe qui n'est pas non plus une solution mais le cheval de Troie de l'empire sur ce continent avec ses banquiers de GS placés aux 4 points cardinaux,
-des régions (catalogne, écosse, etc.) qui vont de + en + s'autonomiser et dealer directement avec les pouvoir bruxellois,
-des pouvoirs décentralisés, trop faibles pour résister aux oukases de l'empire anglo-US mais assez forts pour détruire toute contestation de ce nouvel ordre trans-atlantique,
-une accentuation de la main-mise des mêmes lobbies judeo-maconniques sur les manettes, une acclération des politiques migratoires et de la dissolution de tous les points de résistance à cette vague de relativisme marchand et métissé.
-la disparition du pouvoir national au profit de fiefs régionaux puissants.
Je repense aussi à ce que dit Sunic...comment, dans ce contexte, rester des héritiers européens sans guerre de chapelles et comment sortir cette hyperclasse criminelle?
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
Cela dit, cette stratégie n'est limitée qu'à Occident.
Cela bouge dans le monde aussi.
Je ne partage pas l'avis d'Hillard sur Poutine et le reste du monde.
Le fait de s'allier n'est pas un marqueur de mondialisme.
Si demain la France est dirigée par des patriotes, elle cherchera des alliances.
Cela ne fera pas un projet mondialiste pour autant.
Le mondialisme reste une idéologie spécifique, ce n'est pas une tendance lourde partagée par tous.
Écrit par : Three piglets | 19/12/2012
Toujours les memes recettes.
Écrit par : JÖ | 19/12/2012
tu as vu la gueule du gouvernement FH (ou celui de NS): l'antifrance dans toute sa splendeur: des boutiquiers sépharades ou ashlenases (tous sortis du ghetto), des maçons, des maghrébins, des indépendantistes guyannais, des double-nationalités marocaine, et cie: c'est hallucinant quand on s'arrête dessus deux secondes. et tous invités au repas du CRIF, tous sionistes (valls, peillon, mosco, etc), tous anciens young leaders de l'empire, tous ou presque invités au repas du Siècle (celui que ne connait pas Méchanccon), beaucoup apparetant au Bilderberg...on cherche les gaulois! un gouvernement d'occupation, ouais. ou cette bourgeoisie compradore systématiquement traitre à ce pays dont parle Soral.
les patriotes, c'est pas demain, bordel!
Écrit par : hoplite | 19/12/2012
Vous aviez De Gaulle (Tout bemol sur le personnage mis de coté) qui en parlait de la meme facon en son temps.
En fait ils ne sont meme pas des traitres a leur propres yeux, vu qu'il ne comprennent meme pas, pour certains, le concept de pays...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
certainement.
Écrit par : hoplite | 20/12/2012
Certes.
Mais peut etre bien que c'est aussi peut etre un peu que les patriotes ce n'etait pas hier non plus ( j'ai cru comprendre que vous en savez quelque chose mon cher Hoplite..)que ca ne le sera pas demain... On ne recolte que ce qu'on seme. Semons donc pour apres-demain...
"Si demain la France est dirigée par des patriotes, elle cherchera des alliances.
Cela ne fera pas un projet mondialiste pour autant."
Certes.
Mais l'histoire est riche d'exemple de recuperation et de detournement de reactions apparament "saine" au départ. Je me mefie des reveils tardifs mal digérés par la méconnaissance de l'histoire et facilement manipulable.
Totalement d'accords avec Hillard quant a l'integration du bloc emergeant russo-asiatique de Poutine dans les calculs de la mouvance mondialiste (qui n'est absolument pas monobloc, à l'image des "J ui fs" qui sont eux memes parcouru de courants antagonists) Ya qu'a demander l'avis du premier natio russe venu. Dailleurs là encore l'histoire de l'emergence du communisme sovietique et de l'antagonisme apparent et reel entre blocs Est-Ouest devrait eclairer tout un chacun utilement. Voire aussi le delire d'Astana, nouvelle capitale ubuesque d'Asie centrale, pour voire que l'Empire ne s'arrete pas a un bloc Euro Atlantiste.
Écrit par : johny Walker | 20/12/2012
Exemple, les Corps Francs luttant contre les bolchéviques, pour au final protéger, de fait, la bourgeoisie.
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
Cet homme est très lucide ; pourvu d’une intelligents exceptionnelle ; lors d’une discussion il m’avait par ailleurs fascinée par sa courtoisie et sa capacité à relativiser ses propres certitudes face à des avis opposés ; donc cet obstination à persister dans une vision, sans espoir finalement, reste pour moi un mystère.
Et pourtant concernant VVP, Chavez etc. cela me parait évident : Construire des alliances dans les alentours – supranationales évidement – est leur unique chance de survie face à l’absolue et seule incarnation du fascisme hitlérien que sont les USA & caniches. Aucune nation au monde n’a pas la moindre chance de s’opposer autrement à l’empire prédateur, qu’on convergeant avec les voisins.
Le bloc de Shanghai et les alliances que lie tant bien que mal Hugo Chavez, n’ont à mes yeux qu’un seul but : Survivre/réussir face à l’insatiable système prédateur du BAO.
Hillard, qui les met dans le même emballage dialectique que le BAO se goure ; et j’espère que c’est le cas sinon autant se flinguer tout de suite.
De toute façon d’ici peu on le saura.
Écrit par : Sclavus | 20/12/2012
http://membres.multimania.fr/stephanemillion/drieueurohtml.html
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
Je ne doute pas de sa sincérité mais son alliance objective avec la Russie est à mon avis maintenant sa seule possibilité professionnelle.
Écrit par : François | 20/12/2012
Le général Poncet a bénéficié d'un non-lieu à l'instruction. D'où les couilles nettes, judiciairement parlant. Il avait la réputation d'avoir un style de commandement franc comme un âne qui recule. Dans un cadre politico-juridique merdique à souhait comme peuvent l'être les opérations d'interposition sous mandat ONU (ce qu'était Licorne) un vrai chef militaire (i.e. qui n'a pour ambition que de réussir sa mission en ramenant si possible toute sa troupe à la maison) et non un carriériste qui gère son avancement se démerde pour donner des ordres clairs et exécutables. Son ordre du jour principal disait "ne mettez pas votre coeur dans la mission de protection des populations". Je suis désolé, ça n'est pas un ordre exécutable. C'est du canada-dry d'ordre assumé par le chef qui le donne, vu que ça le dédouane à peu de frais en faisant porter sur le subordonné tout le poids du contexte politique peu clair.
Sur l'affaire en elle-même, un coupeur de route présumé (Firmin Mahé) dans un premier temps a été repéré sur un point de contrôle. Il y a eu ouverture du feu (je ne sais plus pourquoi), échange de tir au cours duquel il a été blessé à la jambe. Il a ensuite été récupéré par les forces françaises (remis par des villageois ou directement capturé, je ne sais pas)
Il a été embarqué vivant dans un blindé, avec le chef de peloton de reco qui avait pour mission de le ramener pour soin et interrogatoire au poste de commandement du bataillon.
Il n'est pas arrivé vivant. Il a été étouffé la tête dans un sac plastique par le chef de peloton. Ce dernier avait reçu par radio du commandant du bataillon l'ordre "roulez lentement". Il semble que le chef de peloton a fait préciser le sous-entendu (qu'il n'arrive pas vivant) au téléphone : c'est plus discret.
Les exactions ont grandement diminué par la suite : soit ça contredit la thèse de la défense de Mahé "c'était un brave père de famille" soit ça démontre le caractère finalement dissuasif de la peine de mort pour l'exemple.
A mes yeux, le procès était justifié : Mahé était prisonnier, de fait sinon de droit, donc intouchable au vu des conventions de Genève qui n'ont fait que formaliser les pratiques européennes de la guerre. On ne bute pas un prisonnier désarmé, point barre. Même si l'on sait de manière sûre que c'est la dernière des raclures.
Le verdict (prison avec sursis) a été équilibré. Le général Poncet n'était pas dans le box des accusés, mais toute cette affaire s'est déroulé sous son commandement. J'ai appris comme jeune élève-officier il y a maintenant un temps certain qu'à la plénitude du commandement s'associe la plénitude de la responsabilité. Visiblement, cela n'a plus cours et ce qui me filerait le bourdon si j'étais encore mili. Selon toute vraisemblance, c'est la ferme des animaux à partir d'un certain niveau : tous égaux, mais certains plus que d'autres.
Écrit par : Popeye | 20/12/2012
Écrit par : hoplite | 20/12/2012
Sclavus, "fascisme hitlérien" ça ne veut rien dire, c'est absurde, les deux mots n'ont de plus rien à voir, si ce n'est qu'être l'insulte ultime de l'ennemi sur les plateaux de télé (avec "antisémite !!! " et "raciste !").
Quand à comparer l'impérialisme US et les débuts de la WWII, hum... Hitler a fait intervenir l'armée dans les Sudètes "tchèques" et en Pologne (ancienne partie de la Prusse) parce que les minorités allemandes présentes depuis des lustres dans ces régions étaient massacrées (Hitler était d'ailleurs passé pour un mou en proposant une autoroute pour seul chemin vers Dantzig désenclavée) et ce sont donc la France et le Royaume-Uni qui ont déclaré la guerre.
L'attaque à l'Est, l'opération Barbarossa, a été déclenchée dans la précipitation quand il a été déterminé que le gros des troupes de l'armée rouge était massé au plus près et aurait attaqué trois semaines plus tard.
Désolé des HS et vive Pierre Hillard, même si je ne le suis pas non plus sur Poutine et Chavez, et que j'aurai aimé qu'il dise ce qu'il conseille à ses auditeurs pour se prémunir des catastrophes qu'il envisage !
Écrit par : S10 | 20/12/2012
Attention âmes sensibles... ;-)
Écrit par : S10 | 20/12/2012
Sur Soral, bof aussi, en tout cas dans la version "complot, ils sont partout".
A la limite, peut-être que la "réconciliation" soralienne est un avatar psychologique lointain d'une mentalité "planétariste".
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
En reprenant les arguments de Drieu la Rochelle (je vous invite vivement à suivre le lien indiqué plus haut), on peut surtout reprocher à Dodolf d'avoir quand même bien foiré grosso-modo ce qui fut peut-être la dernière occasion stratégique de faire un bloc continental européen cohérent et puissant (l'avant-dernière, c'était Napo).
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
(Vous avez voté Marine Le Pen ? Vous etes un Dupont Lajoie idiot utile...)
Très drole la critique du personnage.
(Mais ce message va-t-il passer ? J'en avait de bonne sur ce genie qui relaie les revelations chevaleresques d'ex de prostituées averées par l'operation de la delation certifiée...Et on en passe...)
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
Moi, sorolâtre ? C'est un gag?
Écrit par : UnOurs | 20/12/2012
@Popeye
D'où la règle : un bléssé qui vient d'ouvrir le feu est toujours dangereux.
Écrit par : A.g. | 20/12/2012
Écrit par : Popeye | 20/12/2012
Je crois aussi que Hillard est vraiment un type bien, mais contrairement à vous, je le suis entièrement dans son analyse sur les Russes et Chavez. Cela fait seulement 2/3 mois que cette situation m'a paru évidente et limpide, et je suis contente d'entendre quelqu'un me conforter dans ces hypothèses. Evidemment on n'est sûr de rien, mais tellement de faits historiques qu'on peut analyser avec le recul prouvent cette alliance idéologique mondialiste sous couvert de guerre froide, d'opposition voulue. La chute du mur était une entente entre les deux blocs est-ouest, de Gaulle qui donnait la main des deux côtés et signait le contrat de vente de la France et ses colonies à nos pires ennemis...Pour Chavez, je n'y avais pas pensé, mais c'est vraiment très juste, à mon avis.
Par contre, contrairement à ce que vous pensez tout cela devient extrêmement rassurant car on commence à voir les cartes du jeu de nos adversaires et si mr Hillard ne conseille pas ses auditeurs comment se prémunir, c'est parce qu'il le dit en filigrane pour ceux qui veulent bien l'entendre et le comprendre. Il a assez d'intelligence pour ne pas s'exposer à la censure par une trop grande clarté...
En bref, connaissant les cartes de l'ennemi, déposons celles qui les mettront en échec, et elles ne sont pas bien compliquées: ce sont les armes silencieuses...
Écrit par : sonia | 20/12/2012
Pas du tout, mais bon ca n'a pas d'importance.
C'est juste que Soral oblitère ce qu'il y a de juste dans son discours avec ses incoherences et sa personnalité.
Mais passons.
"un bléssé qui vient d'ouvrir le feu est toujours dangereux."
Et quand on sait que c'est plus interessant souvent de faire des blessés qui vont handicaper l'adversaire, plus qu'un tué...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
La reunification n'etait en rien obligatoire.
La faiblesse de la France en la matière se paie sans doute aujourd'hui...
Écrit par : JÖ | 20/12/2012
Tu m’es sympathique – depuis des années qu’on se croise ici – mais voilà ; là ça diverge ; ou plutôt ça va à 180°. Ton interprétation de la Barbarossa me parait absurde et démagogique ; aucun bon sens non plus ; si c’était vrai, la Wehrmacht ne se serait pas enfoncée dans le territoire soviet comme dans du beur. Mais bon, il est inutile de perdre le temps à ça ; beaucoup d’historiens ont travaillé là-dessus ; j’ai choisi pour moi les auteurs qui me paraissaient de bonne foi.
Un projet politique comparable (de domination) ne peut naitre que dans une société fortement inégalitaire ; pour l’appliquer, il faut passer par la domination et spoliation des autres ; et ça = la guerre.
Ce qui me dérange dans l’effervescence intellectuelle qui s’est emparée de l’humanité dernièrement, c’est ce manque de rigueur ; cette fabrication insensée de théories dont le rôle est de justifier l’injustifiable ; ça nuit encore plus au combat des gens (dont je suis fier de faire partie) qui dénoncent l’arnaque mondialiste, que l’acceptation aveugle des larbins.
Écrit par : Sclavus | 21/12/2012
La version capitalo-chrétienne faux-derche très en vogue actuellement. Aussi portée par la réduction des calibres militaires.
Le taliban à 200 bornes d'un toubib ou le singe armé du Libéria, il handicapera que dalle dans ses rangs. Par contre il reste dangereux pour ta gueule et surtout ta section ça c'est sûr..
Ha oui le renseignement...
Le même singe ou le même taleb, c'est bien sur une mine, une source quasi intarissable de données sur la composition de la tribu ou quantité de chose que l'on ne sait déjà. A savoir que celui qui nous allume de nuit ou piege la route ben c'est le même à qui l'on donne la bouffe où les soins médicaux le jour. Mais les règles d'engagement étant "civilisées" on doit faire de la super police et non de la guerre.
Écrit par : A.g. | 27/12/2012
c'est bien l'impression que ça donne (de l'extérieur en tous cas)..rien de neuf pour une guerre coloniale?
Écrit par : hoplite | 27/12/2012
Les commentaires sont fermés.