abolition de l'esclavage

 

Concernant la traite esclavagiste occidentale- le commerce triangulaire- l’essentiel a été dit. Il s’agit d’un élément à charge constant dans le procès fait à l’occident. Je n’y reviendrai pas.

L’historiquement correct ne prend pas, ou rarement, en compte le fait que deux types de traites ont existé, se superposant parfois : l’européenne venue de l’océan et la musulmane venue du nord et du nord-est du continent.

La traite européenne, la plus connue donc, débute au XVIème siècle pour s’achever au début du XIXème siècle. La seconde, arabo-musulmane, commence au IXème siècle, 700 ans plus tôt, et se termine, pour l’essentiel, à la fin du XIX ème siècle, avec la colonisation de l’Afrique. Une colonisation qui va permettre de rendre effective l’abolition de l’esclavage en contrôlant les territoires auparavant livrés aux esclavagistes musulmans.

La traite musulmane a concerné trois vastes régions de l’Afrique noire, qui étaient autant de pôles d’expansion commerciale.

1-la traite saharienne.

Elle touchait l’Afrique de l’ouest sahélienne et le commerce des esclaves n’était qu’une composante des échanges transsahariens qui mettaient en relation les deux rives de « la mer de sable ». Cette traite, la plus ancienne, débute à l’ouverture des pistes transsahariennes par les musulmans et les sources arabes mentionnent dés le IXème siècle ce mode de commerce. Cette pratique va durer jusqu’au XXème siècle, voire jusqu'à nos jours. (1)

Du nord les Arabes acheminent des marchandises cumulant 3 avantages : elles sont non périssables, de faible encombrement et de forte valeur marchande (bijoux, étoffes, armes, plaques de sel). Au retour, les marchands rapportent du sud de l’ivoire, de l’or, des peaux de félins, des plumes et des esclaves qui suivent à pied la caravane et portent des marchandises. Très souvent des tribus locales, voire des états organisés (royaume de Ghana, empire du Mali, empire Sanghaï) capturent les esclaves au cours de razzias pour les Arabes.

Le XIXème siècle a laissé de très nombreux témoignages européens se rapportant à cette traite (les écossais Mungo Park ou Clapperton, l’allemand Nachtigal) ; tous décrivent les dévastations commises par les esclavagistes : les hommes décapités laissés sur place, les femmes et les enfants traînés le long des pistes sahariennes dans des conditions effroyables.

Cette traite saharienne aura donc duré plus de mille ans mais il est difficile d’en évaluer l’importance car les marchands musulmans, à l’inverse des ports négriers ou des compagnies coloniales occidentales, n’ont pas laissé d’archives.

 

2- la traite Egyptienne, mer rouge.

C’est aussi une traite arabe. Elle s’exerce dans le quart nord-est de l’Afrique et est plus récente que la traite Saharienne (attestée dès le XIIème siècle). Elle concerne principalement les peuplades nilotiques du sud soudan en raison de la réputation de beauté de leurs femmes. Ecoutons le célèbre géographe al Idrisi (1100-1166) parlant des femmes Nuba, une des principales ethnies de cette région : « Elles sont d’une très grande beauté. Elles sont excisées. Elles sont d’une origine noble qui n’a rien à voir avec l’origine des sudans [terme générique pour désigner les noirs] : lèvres fines, petite bouche, dents blanches, cheveux lisses. (…) Un esclave coûte à peu prés  300 dinars. Aussi, comme pour toutes ces qualités elles sont recherchées par les rois d’Egypte, ils surenchérissent sur les prix de vente. » (5)

Les témoignages laissés par les voyageurs européens du XIXème siècle sont effrayants. Georg Schweinfurth (1836-1925), un Allemand qui parcourt ces régions  de 1868 à 1871, décrit les villages incendiés, les cadavres d’hommes en décomposition. Seules les femmes et les enfants ont été capturés.

Simultanément, en mer Rouge, le commerce des esclaves alimentant la péninsule arabique est également florissant. Ce n’est que l’installation de la Grande Bretagne à Aden en 1839, puis celle de la France à Obock en 1862 et à Djibouti en 1884 qui vont contribuer à freiner ce trafic.

 

3- la traite orientale, Zanzibar.

Plus récente que la traite saharienne c’est sans doute la plus connue et la plus importante- la plus dévastatrice- des traites musulmanes.

Au début du XIXème siècle, le sultan de Mascate (sultanat d’Oman), fit introduire la culture du giroflier à Zanzibar et dans ses autres possessions insulaires en Afrique de l’est. Or cette culture nécessitait une importante main d’œuvre. Zanzibar, qui devient la capitale du sultanat,  va devenir en quelques années la plaque tournante d’un trafic esclavagiste à grande échelle.

Depuis des siècles, les Arabes possèdent des comptoirs sur le littoral et dans les îles de l’océan Indien. Ils s’y cantonnent, attendant que leurs courtiers noirs leur livrent ivoire et esclaves, n’ayant donc pas le contrôle des voies de communications de l’intérieur, qui restent le monopole de tribus noires spécialisées dans la vente d’esclaves noirs (Yao du Mozambique, Kamba de l’actuel Kenya, Nyamwezi au sud du lac Victoria) ; Cela change au milieu du XIX ème siècle quand les arabes remontent les pistes conduisant vers l’intérieur du pays, désirant contrôler eux-mêmes la « production » d’esclaves et d’ivoire. Ces pistes seront les pénétrantes de leur impérialisme, ravageant toute une partie de cette Afrique orientale, depuis le sud soudan au nord jusqu’au Mozambique au sud, et de l’océan Indien à l’est au fleuve Congo à l’ouest. Une fois de plus cette traite est connue grâce aux nombreux témoignages laissés par des voyageurs européens (Richard Burton, David Livingstone, Verney Cameron, entre autres).

Si les Arabes continuaient à acheter des esclaves noirs à certains de leurs « frères » noirs, le moyen le plus efficace de se procurer ces esclaves était les razzias de villages entiers. Une fois capturés, la majorité des esclaves prenaient le chemin de l’océan Indien, encordés ou enchaînés par groupes de 10 ou 20. Tous ceux qui ne pouvaient pas suivre  étaient abattus :  « Notre chef de caravane reste en arrière, parce qu’une jeune fille, l’un de ses derniers achats,  ne peut continuer la route en raison d’une plais à la jambe. Voyant que le mal est sans remède, il coupe la tête à la pauvre enfant. » (2)

Ceux qui parviennent sur le littoral sont regroupés à Zanzibar dont le marché aux esclaves est quotidien et renommé : en 1866, Livingstone le décrit ainsi : « Trois cent individus, à peu prés, se trouvaient en vente. Excepté les enfants, tous semblaient honteux de leur position. Les dents sont regardées, les jupes relevées pour examiner les jambes, puis on jette un bâton pour que, en le rapportant, l’esclave montre ses allures. Quelques uns sont traînés au milieu de la foule, et leurs prix criés sans cesse. La plupart des acheteurs étaient des Arabes du nord et des Persans. » (2)

Les chiffres des recettes des douanes de Zanzibar indiquent que de 1830 à 1875, 743000 esclaves furent vendus sur ce seul marché. Ces chiffres ne valent que pour le commerce officiel de Zanzibar et ne tiennent pas compte de la contrebande. Par ailleurs, de nombreux ports du littoral commerçaient directement avec le monde musulman, sans tenir de registre.Il faut enfin savoir que pour un esclave vendu sur le marché de Zanzibar, 4 ou 5 ont péri en route ou lors de leur capture.(4)

Ajoutons que la dernière caravane d’esclave est signalée en Libye en 1929, qu’en 1960, les ventes d’esclaves étaient toujours courantes à la Mecque, qu’en 1964, on vendait encore des noirs au Yémen, que l’esclavage ne fut aboli en Arabie Saoudite qu’en 1962, et qu’il semble qu’il existe encore des populations noires serviles en Mauritanie.(1)

 

Trois traites donc, en plus de la traite occidentale, ravagèrent l’Afrique Sahélienne et l’Afrique orientale.

Quelques réflexions.

1- importance quantitative.

Question difficile compte tenu de l’absence d’archives africaines et orientales. Seul l’occident dispose de données fiables et exploitables pour quantifier la traite atlantique. Pour autant, nombre d’historiens ont pu approcher une estimation large de la traite arabe.

D’après Austen (5), si un peu plus de 11 millions de captifs ont été déportés par l’ensemble des traites Atlantique, c’est prés de 17 millions qui semblent l’avoir été par les différentes traites musulmanes entre le XII ème siècle et les années 1920. Paul Bairoch (6) avance le chiffre de 25 millions de noirs ayant subi la traite arabe, contre 11 millions pour la traite européenne ; une fourchette donc large entre 11 et 25 millions de noirs déportés par les musulmans. La marge d’erreur est importante et Austen l’estime lui-même à 25%.

 

2-populations réduites en esclavage.

La traite arabe présentait deux différences importantes avec la traite atlantique :

-alors que les européens ne participaient ni aux opérations de chasse, ni à l’acheminement des « prises » vers les points de vente, se contentant de prendre livraison des esclaves dans quelques comptoirs littoraux, les arabo-musulmans sont eux le plus souvent directement impliqués dans les deux actions, contrôlant souvent les routes d’acheminement.

-alors que la traite européenne porte avant tout sur des hommes, en état de travailler dans les plantations, la traite musulmane vise d’abord les jeunes femmes puis les enfants, avant de s’intéresser aux hommes, qui présentaient bien sur un intérêt pour certaines cultures, notamment le giroflier à Zanzibar.

Les femmes et les filles (parfois une mère et sa fille) étaient majoritairement destinées aux harems orientaux. Les jeunes garçons étaient le plus souvent émasculés dans des conditions atroces avec une mortalité majeure compte tenu de complications (hémorragies et infections) constantes. Pétré-Grenouilleau (7) estime aprés revue de la littérature qu'un garçon sur quinze ou vingt survivait à cette amputation. Les survivants devenaient des eunuques destinés à la surveillance des harems (parfois de leur propre mère ou de leur soeur). Les hommes, sauf cas particuliers étaient le plus souvent égorgés lors des razzias, ce qui peut expliquer, avec l'émasculation des jeunes garçons, la faible importance des populations noires dans le mode musulman, contrairement aux pays occidentaux.

 

3-durée.

Les traites arabes ont duré bien plus longtemps que les traites atlantiques : elles commencent dés le haut moyen âge, avant l’ère islamique et sont bien sûr largement amplifiées par l’expansion musulmane, la colonisation du pourtour Méditerranéen, pour ne prendre fin qu’avec la présence Européenne en Afrique, qui au nom du mouvement abolitioniste-exclusivement occidental- va interrompre les voies de la traite arabe et la traite interne Africaine. Soit plus de mille ans, à comparer aux trois siècles de la traite Occidentale.

 

4-hypermnésie de la traite Atlantique et amnésie de la traite Arabe.

Il existe une tendance à minimiser voire occulter complètement la traite ayant approvisionné le monde musulman en esclaves. Cette tendance nette est à mettre en parallèle avec la surexposition de  la traite Atlantique, le paradigme politiquement-et historiquement- correct étant que seul l’occident et coupable et doit payer.

Par exemple l’écrivain et journaliste Yves Bénot : « A la différence de la traite atlantique, le commerce négrier oriental est un commerce volontaire et non imposé par la force (sic !). En contre partie, l’Afrique reçoit du maghreb ou de l’Egypte des tissus, des barres de fer, des perles de verres. En somme, un commerce équilibré. (sic !) » (8)

Minimiser la traite arabe permet de stigmatiser plus confortablement l’occident. Le statut de victime accordé aux peuples non-occidentaux (Africains, en particulier)  par le politiquement correct s'accomodant mal avec l'implication directe de ces derniers dans la traite esclavagiste...

Un autre facteur est que l’esclavage n’a jamais préoccupé les penseurs musulmans au même titre qu’il a inquiété les intellectuels européens et nord-américains des XVIIIème et XIX ème siècles.

 

5-des négriers noirs : la traite noire.

C’est sans doute un des tabous les plus tenaces de l’histoire de la traite esclavagiste, qu’elle soit atlantique ou arabe. La traite ne fut possible que parce que des noirs capturaient d’autres noirs pour venir les vendre aux négriers européens et orientaux. Les européens ne pénétraient jamais à l’intérieur du continent, préférant traiter à partir des comptoirs littoraux. Les orientaux, s’ils ouvrirent les routes trans sahariennes et s’ils prirent le contrôle des routes de l’Afrique orientale, s’approvisionnaient largement également auprès de tribus noires, voire de véritables états négriers africains : la traite des esclaves fut ainsi d’abord le fait d’états esclavagistes africains, qui savaient raréfier ou réguler la "marchandise"en fonction de la demande. Oui, une partie de l’Afrique s’enrichissait en vendant l’autre partie, initialement à d’autres peuplades noires puis aux premiers marchands orientaux, puis enfin aux européens, ceux-ci n’apparaissant que secondairement dans un trafic ancestral et culturel. Les royaumes d’Abomey, du Bénin, d’Ashanti ou d’Oyo, sur la côte des esclaves en Afrique de l’ouest étaient ainsi devenu de véritables états négriers puissants et luttant entre eux pour conserver les routes vers l’océan et donc le monopole du commerce avec les occidentaux.

 

6-abolition des traites orientales.

Contrairement à l’Occident, il n’y eu pas de mouvement abolitionniste dans le monde musulman, et la disparition de la traite Arabe fut essentiellement du à la geste abolitionniste européenne puis à la colonisation européenne de l’Afrique qui permit de couper les routes de la traite orientale et de mettre en sécurité des populations qui avaient toujours vécues dans la peur de razzias. La persistance tardive de cas d’esclavagisme dans le monde musulman montre assez bien que la traite arabe eut perduré si l’occident n’y avait mit un terme. Par exemple en mer Rouge, c’est l’installation de la Grande Bretagne à Aden, puis celle de la France à Obock en 1862 et à Djibouti en 1884 qui vont contribuer à freiner ce trafic.

Et cette abolition fut unilatérale ; on ne demanda pas leur avis aux royaumes Africains qui avaient bâti leur richesse sur le commerce de leurs frères, pas plus qu’on ne prit la peine de consulter les marchands arabes qui continuaient à ponctionner les côtes orientales du continent.(7)

 

 

Conclusion.

Dans ce domaine plus qu'ailleurs, tout n'est que manipulation,désinformation et manichéisme au service de la doxa unique: l'occident est coupable et doit expier. Il n'était bien sûr pas dans mon propos de nier le crime que fut la traite transatlantique. Il s'agit d'un fait historique et l'abolition de cette traite ignoble est a mettre au crédit du seul occident. Utiliser ce coté sombre de notre histoire pour culpabiliser et instrumentaliser les occidentaux d'aujourdhui constitue plus qu'un anachronisme, une injustice.

Hélas, bon nombre de dirigeants Africains et Orientaux ont bien compris le bénéfice à retirer de ce type de raisonement, aidés en cela par bon nombre d'organisations gauchistes et tiers-mondistes repues d'auteurs anti-occidentaux (Fanon, Sartre, Dumont, etc).

Au dela de cette injustice, cette dialectique victimaire enferre également nombre de peuples Africains et Orientaux dans des comportements chroniques d'assistance et de dépendance à l'égard de l'Occident (ce que B Lugan appelle "les mythes incapacitants").

Pour finir et s'il faut établir une comparaison, l'implication du monde musulman (je ne parle pas de culpabilité, qui ne signifie rien, s'agissant d'un jugement moral anachronique) dans la traite esclavagiste est sans doute largement supérieure, en durée et en volume. Plus encore et curieusement l'abolition de l'esclavage par l'Occident-et notamment de l'essentiel de la traite Arabe- n'est que rarement évoquée, alors même que le monde musulman ne connut jamais pareille évolution philantropique.

 

 

 

(1)   web.amnesty.org : Mauritanie, un avenir exempt d’esclavage, 2002.

(2)   Richard Burton, The lake region of central afica, cité par B Lugan, Afrique l’histoire à l’endroit, Perrin 1989.

(3)   Le dernier journal de D Livingstone 1866-1873, cité par B Lugan, op cit.

(4)   Marissal J, La traite orientale à Zanzibar, CRA Paris-Sorbonne, 1970.

(5)   Ralph Austen, African Economic History, cité par O Pétré-Grenouilleau, Les traites négrières, NRF 2004.

(6)   Mythes et paradoxes de l’histoire économique, La découverte 1994.

(7)   Les traites négrières, NRF 2004, O Pétré Grenouilleau.

      (8)   Race et esclavage au proche orient. Bernard Lewis, Gallimard, 1993.

 Photo: marché aux esclaves, Libye, 2017.

europe frivole

(…) Caldwell rappelle qu'en 1950, il n'y avait pratiquement pas de musulmans en Europe à l'exception des Balkans. En l'an 2000, il y en avait entre 15 et 17 millions : 5 millions en France, 4 millions en Allemagne et 2 millions en Grande-Bretagne. Comme les immigrants aux États-Unis, ils sont jeunes, citadins, prolifiques et surreprésentés dans les prisons. 40% des enfants de Paris ont des parents immigrants, à Londres un huitième des habitants sont musulmans.  50% des prisonniers français sont musulmans. À Turin, les immigrants représentent 10% de la population mais seulement 0,2% des décès et 25% des naissances. Les musulmans qui arrivent en Europe font en moyenne plus d'enfants que ceux qui restent au pays, le même phénomène s'observe chez les Mexicains ayant émigrés aux États-Unis.

(…) Ainsi, nous le rappelle Caldwell, les Pays-Bas ont décidé "de proposer aux nouveaux immigrés les 'valeurs hollandaises' résumée dans une vidéo qu'ils doivent obligatoirement voir. On y voit, entre autre, deux homosexuels qui échangent des effusions en public et une baigneuse 'topless'. Il n'est pas certain que la majorité des Néerlandais se reconnaissent dans ces valeurs. Pour contre, il est très certain que la vidéo confirmera les immigrés musulmans dans leur sentiment de supériorité par rapport à l'Occident décadent."source

divers

- Diversité et discriminations : Sabeg rend son rapport

Diversité et discriminations : Sabeg rend son rapport

Le commissaire à la diversité et à l'égalité des chances, remet aujourd'hui à Nicolas Sarkozy un rapport contenant des propositions visant à mesurer la diversité ethnique.Pour le commissaire à la diversité et à l'égalité des chances, Yazid Sabeg, "il y a urgence". Urgence à s'attaquer aux disparités sociales et ethniques, car, a-t-il estimé dans les médias, "on est en train d'instaurer une France à deux vitesses, avec des territoires où sont cantonnés les plus pauvres qui sont aussi les plus colorés". Ce grand patron d'entreprise, partisan de mesures d'"action positive" souhaite pouvoir "montrer le vrai visage de la France". Il devrait remettre un rapport sur le sujet ce vendredi au président de la République, se défendant toutefois de vouloir créer des "fichiers" en instaurant des outils statistiques.

Depuis quelques semaines cependant, le débat tourne principalement sur la question des statistiques dont le ministre dit avoir besoin pour construire une politique de la diversité, avec beaucoup plus de critiques que d'assentiment. Yazid Sabeg a annoncé qu'il allait confier à une commission présidée par le démographe François Héran le soin d'élaborer des propositions pour "mesurer la diversité et les discriminations" en France. Il a précisé que les critères de cette mesure ne seraient ni l'origine, ni le patronyme des personnes, mais leur sentiment d'appartenance à une communauté. Patrick Lozès, président du CRAN (conseil représentatif des associations  noires), exprime son soutien, estimant qu'il s'agit de "statistiques de la diversité, pas de statistiques ethniques" et qu'il faut "arrêter de se faire peur". Transformation de la France en "mosaïque" ?

En revanche, pour Dominique Sopo de SOS Racisme "on n'a pas besoin de chiffres pour lutter contre les discriminations". Il considère qu'il existe déjà beaucoup d'études et qu'il ne faut pas tirer argument du manque de chiffres pour ne rien faire. Il ne faut pas, insiste-t-il, "ethniciser le lien social". Plusieurs sociologues et hommes politiques voient aussi dans ces statistiques un risque de transformer la France en "mosaïque" de communautés, contraire au principe d'égalité au sein de la République. Quant aux Français, ils sont 55% à juger "pas efficace" la mise en place de statistiques ethniques pour lutter contre le racisme, l'antisémitisme ou les  discriminations (sondage CSA-UEJF-SOS Racisme). En matière d'éducation, Yazid Sabeg veut "démocratiser l'accès à la formation" et faciliter les filières courtes. Plus globalement, il souhaite une meilleure articulation entre les mondes de l'éducation et de la formation et élargir la pratique du CV anonyme, mais "sans coercition". Quant au label "diversité", annoncé en décembre par le chef de l'Etat, qui témoigne de "bonnes pratiques" dans ce domaine, Yazid Sabeg suggère que les marchés ou les aides publiques soient attribués en priorité aux entreprises qui l'ont obtenu.

Source

Ce qui me gonfle en fait chez Sabeg, au delà de ce faciès de ploutocrate réjoui et indépendamment de son mérite personnel qui n’est pas mince pour un fils de docker- c’est cette lubie de la discrimination positive, cette obsession de la diversité, mot piège incontournable de nos modernes qui désigne simplement l’immigration Africaine.

Il y aussi au fond de moi-même le sentiment d’illégitimité de ce fils d’Algérien à parler au nom de ces vieux peuples européens dont nous sommes les descendants, un peu comme si un fils de pied noir disait aux algériens d’aujourd’hui la meilleure façon d’intégrer les européens maghrébins.

Il y a aussi le sentiment tenace que cet homme d’affaires libéral et incarnation de l’élite méritocratique, membre du Think tank libéral mondialiste Institut Montaigne, franc-maçon et homme de réseau disposant d’un carnet d’adresses enviable sur la place parisienne, a trouvé dans ce thème désormais incontournable de la promotion de la diversité, de la discrimination positive, etc., une opportunité supplémentaire de parvenir (un but en soi...) au plus haut niveau…Ce culte de la diversité, mantra réflexe et épigone contemporain de l’anti racisme des années 80, machine de guerre des progressistes de gauche en mal d’idéologie de remplacement après leur ralliement sans condition au marché et à la mondialisation libérale.

Mais ce qui me heurte le plus c’est cette obsession ethnique, c’est la contradiction qu’il y a, à mon sens, entre le dogme de l’égalité des citoyens devant la république et l’injustice fondamentale qu’il y a à promouvoir certains en fonction de la couleur de leur peau ou de leur origine ethnique. Je repense à la fameuse phrase de Clermont tonnerre : « Tout pour les juifs comme individus, rien pour les juifs comme communauté »

Ce que prône Sabeg et ses pareils progressistes aujourd’hui, c’est : « Tout pour les Divers en tant que communauté, rien pour les Divers en tant que citoyens »

Car, agir pour les citoyens divers –les immigrés récents et leur progéniture parlons net, ce serait, comme cela fut toujours le cas par le passé, renforcer les creusets naturels d’intégration (si ce mot a encore un sens) à la citoyenneté Française (école, armée, travail, partis, syndicats, corporations, etc.). Or, faisant le constat de la faillite successive (voulue ?) de ces outils d’intégration habituels qui permettaient de former et repérer une élite qu’elle que soit son origine ethnique cette nouvelle classe politico médiatique a choisi, non pas de réformer ces outils indispensables à la cohésion nationale, mais d’accepter cet état de fait et de contourner la sélection par le mérite, l’effort et la correction de handicap sociaux (bourses d’études) en forgeant le concept de discrimination positive qui consacre la faillite du système éducatif en particulier et viole le principe d’égalité républicaine.

On me dira : « Cet homme est pragmatique et tente sauver ce qui peut l’être à partir de ce constat de faillite ». Peut-être. Pour autant la façon de procéder me parait éminemment contestable et suspecte.

Par ailleurs, au delà du rôle déstructurant de l’évolution de nos sociétés occidentales sécularisées désormais soumises aux dogmes de l’autonomie, de l’individualisme libéral et de la tyrannie du présent et de la proximité et vomissant toute hétéronomie et toute transcendance, bien peu s’interrogent sur le facteur aggravant voire causal –ce me semble- que constitue l’origine africaine et maghrébine et la culture musulmane de l’essentiel de cette immigration en France depuis quarante ans. Et de la difficulté supplémentaire (voire l’impossibilité) qu’il y a à intégrer (fabriquer des européens) des hommes, des peuples entiers, au nomos si différent de nous autres européens, dont parle très bien Patocka dans le post précédent.

Au fond, dans le meilleur des cas, ce gars et ses copains progressistes et apôtres de la diversité sont bien intentionnés et m'évoquent irrésistiblement ces hommes qui rangeaient les transats sur le pont du Titanic la fameuse nuit; dans le pire des cas, ils ont intégré que ces notions d'intégration, d'assimilation, de communauté nationale sont mortes et enterrées au profit d'un système communautariste, dans un monde globalisé qui hait tout enracinement et toute identité autre que celle de citoyen du monde et tout ça n'est que le Spectacle habituel que cette élite ploutocratique arrogante et impuissante veut bien donner aux masses également impuissantes car dépossédées de tout pouvoir autre que celui de consommer.

Yazid, t'as oublié l'essentiel:

"Les hommes naissent libres et égaux en droits, les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune" Déclaration des droits de l'homme de 1789, article premier.

"la loi doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les citoyens étant égaux à ses yeux, sont également admissibles à toutes les dignités, places et emplois publics selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leur vertu et de leur talents.", idem, article 6.

Qu'est-ce qui marche en ce moment?

 

 

Oh oh, si un regard pouvait tuer, celui du petit libraire savoyard que je rencontre 3 fois l’an dans ma vallée de Tarentaise, eut été fatal à ce cuistre fier de lui et sa face consternante, réincarnation du bourgeois Homais… « Qu’est-ce qui marche en ce moment ? » demanda-t-il à cet homme qui ne vit que pour la littérature… Pareille réflexion de marchand repus n’appelle que la mort. Hoplite fort occupé à trouver les confessions de Saint augustin, ce livre de chevet de l’Occident, croisa le regard éperdu de ce brave libraire qui luttait contre l’envie irrépressible de bouter hors de sa boutique ce nouvel infidèle…mais qui, se ressaisissant, trouva les mots pour interroger le pitre et s’enquérir –oh misère- de ses goûts littéraires…

Quelques minutes plus tard je posais avec componction sur la caisse de l’érudit fait marchand, les donc Confessions, ainsi que le Cauchemar climatisé de Miller (Henri, pas l’autre) et le manuel de campagne électorale de Quintus Cicéron, moins connu que son aîné Marcus Tullius, mais qui, cynique en diable, développe cet art de la démagogie qui lui permit d’être élu… et à d’autres encore…

Il y a quelques mois, j’avais eu, avec le même homme, une discussion sur Orwell, son engagement en Espagne durant la guerre civile, et surtout sur l’acception de sa « common decency » sur laquelle nous divergions, malgré l’intérêt que nous portions tous deux à l’auteur du Quai de Wigan.

Aujourd’hui ce fut Miller, son Sexus…ce cauchemar climatisé, cri de haine envers ce pays qu’il aimât, l’Amérique. Puis, malgré quelques fâcheux pressés de lire Gavalda ou je ne sais quel prix littéraire inepte donc médiatisé à outrance, nouvelle discussion sur Richard Millet, plus précisément sur son dernier opus, Confession négative, qui m’a secoué, tout hoplite –tendance anarque- que je sois.

Je m’interrogeais depuis un moment sur le sens de ce titre : Ma vie parmi les ombres, ou l’auteur relate son enfance paysanne sur le plateau de Millevaches et la disparition de ce monde traditionnel que je connais de prés. Je crois que j’ai compris ce que veut dire Millet en lisant cette confession dans laquelle l’auteur livre son engagement total et meurtrier dans une phalange chrétienne à Beyrouth dans les années 70. Parti sur un coup de tête, Millet devient un combattant, un tueur, un sniper, mais pas un assassin. Et comprend ce qu’il entrevoyait : il n’est pas de ce monde. Pas celui des vivants. J’ai compris, en regardant mon libraire toute l’horreur que lui inspire la confession de cet homme pieux qui part, tel un moins soldat en quête de la grâce littéraire, combattre la gangrène Palestinienne qui dévore le Liban, après septembre noir. Millet se met à nu car il n’est plus de ce monde –et peut-être ne le fût jamais.

 

« Je me demande ce qu’il y a encore à détruire, dans ce secteur, a-t-il ajouté en montrant l’immense terrain vague laissé par le déblaiement des taudis de la Quarantaine.

-Des hommes, ais-je cru bon de suggérer, souriant à mon tour pour ne pas avoir l’air trop niais.

-Des hommes ? Non, ils sont morts, même ceux qui combattent, en ce moment, et qui se croient vivants. A un certain degré d’horreur et de bruit, on ne se bat plus pour vivre, ni pour survivre, mais parce qu’on est mort, oui, passé à l’autre bout de la vallée de larmes, et que le combat se limite à tenter de remonter chez les vivants. »

J’aurais pu lui répondre que j’étais vivant, moi, mais je n’en étais pas tout à fait certain, et j’ai préféré continuer à sourire, tout en reconnaissant que j’appartenais aux ombres, que je méprisais même un peu les vivants, leur insouciance, leur incurie, leur cruauté, lezs morts, eux étant en paix les uns avec les autres, on n’y a jamais songé de cette façon, mais c’est ce qui les caractérise, outre leur invraisemblable mémoire.

Mais je n’ai rien dit. Je préférais rester un combattant simple et droit aux yeux du responsable phalangiste dont je continuais à trouver la cause noble, et la seule qui méritât d’être défendue. »

 

Richard Millet, La confession négative, Gallimard, p. 396.

Fracture identitaire

Exclusif : l'armée reconnaît que quelques soldats musulmans refusent de partir en Afghanistan

"Moins de cinq" engagés volontaires de l'armée de terre (EVAT) ont exprimé, en 2008, le souhait de ne pas partir en opérations extérieures "pour des raisons confessionnelles", reconnaît l'état-major interrogé par Secret-Défense. Il s'agit de jeunes musulmans qui ne voulaient pas aller combattre d'autres musulmans en Afghanistan. Leur nombre serait de trois ou quatre.

Un cas récent a été signalé au 1er régiment d'infanterie de Sarrebourg, en octobre dernier. Après avoir fait part de son souhait, il a rencontré un aumônier musulman des armées et il est revenu sur sa décision. Mais au moment de partir au stage de préparation à la projection, il est tombé malade durant trois semaines et n'a pas pû suivre cette formation. Il ne sera donc pas envoyé en Afghanistan, avec son régiment, qui y partira le mois prochain.

Ces cas sont rarissimes (moins de 0,01% des engagés) mais ils existent. Lorsqu'un militaire refuse de partir en opération, une procédure disciplinaire est engagée à son encontre, qui peut aboutir à la rupture de son contrat. "On choisit de s'engager. On ne choisit pas sa mission" explique l'armée de terre.

Le nombre de militaires français de confession musulmane est inconnu. La loi française interdit toute comptabilité en fonction de la religion. Mais une simple visite dans n'importe quel régiment montre que de nombreux Français issus de l'immigration s'engagent.

Source

Intéressant. M’a évoqué d’emblée la réflexion de Samuel Huntington dans son Choc des Civilisations. Brièvement, Huntington propose un nouveau paradigme, une nouvelle grille de lecture des relations internationales basée, non pas sur les idéologies, mais sur la notion de civilisation. Et montre, de façon convaincante à mon avis, que les affrontements ou les regroupements d’états ou d’ensemble étatiques se feront dans ce monde post-moderne inauguré par l’effondrement du système soviétique sur une base identitaire et non plus essentiellement idéologique. Avec la conséquence que nombre d’états nations jadis dépouillés de leur souveraineté par le haut (les blocs idéologiques, monde « libre » vs monde communiste) risquent de l’être, dans le courant du XXIème siècle, par le bas (dimension identitaire des peuples), sauf ci ces derniers sont cohérents sous l’angle de l’identité civilisationnelle.

Huntington montre au passage que les zones de conflit les plus dures seront celles ou des mouvements migratoires font ou feront coexister des identités civilisationnelles rivales et n’ayant pas eu le temps de s’apprivoiser mutuellement. Si cela reste possible.

Le cas de ce jeune soldat français d’origine arabo-musulmane est symptomatique : bien que français et « intégré » à la société française, il se définit avant tout comme musulman, avant d’être français. Et réagit donc comme musulman à la possibilité de devoir se battre contre d’autres musulmans. Quitte à devoir perdre son emploi.

Rien ne dit que ce cas soir représentatif des militaires français d’origine musulmane, mais il me parait aussi déraisonnable d’écarter cette possibilité que de stigmatiser la théorie d’Huntington au motif que ce dernier souhaiterait l’avènement d’un conflit généralisé entre l’Occident et le reste du monde. Etrangement, le paradigme civilisationnel d’Huntington, qui fait le postulat d’un monde multipolaire -ce plurivers décrit par Carl Schmitt- est condamné avec virulence par ceux-là même qui n’ont pas de mots assez durs et à juste titre pour pointer l’impérialisme américain et ce monde unipolaire et globalisé défendu par l’administration américaine.

Une chose est sûre : les états nations modernes ethniquement et surtout culturellement –au sens civilisationnel- homogènes caractéristiques du XXième siècle sont condamnés par cette globalisation à devoir affronter ce type de positionnement identitaire contraire à l’appartenance nationale. Que l’on soit d’accord ou pas, l’ère des états nations et des idéologies politiques globalisantes est derrière nous. A l’extérieur comme à l’intérieur de ceux-ci, conflits et alliances seront déterminés par l’appartenance identitaire plus que par l’appartenance nationale ou le sentiment d’une communauté de destin.

L’europe qui connaît depuis une quarantaine d’années une forte immigration d’origine musulmane (Maghrébine ou Turque) à l’identité affirmée et revendiquée est en première ligne d’autant plus qu’elle connaît elle-même une crise identitaire majeure marquée par le refus d’imposer aux nouveaux européens un code culturel a minima et surtout par le rejet d’une identité propre européenne, d’une culture singulière et unique, au profit d’un universalisme dévoyé et moralisant qui est à l’opposé du concept même de politique.

Voila le champ de bataille. Nul retour en arrière n’est possible, ni même souhaitable. C’est à partir de ce constat qu’il faut anticiper et construire une politique à l’échelle continentale, européenne. Refuser d’intégrer ce paradigme civilisationnel, c’est continuer à considérer en dépit de la réalité que ces nouveaux arrivants vont s’ »assimiler » ou au minimum s’ « intégrer » aux cultures européennes d’accueil et assister à une balkanisation violente et sécessionniste de notre continent. L’accepter, c’est au contraire imaginer un modèle politique nouveau, éventuellement une fédération d’états ou de régions basée sur l’autonomie et la subsidiarité, mais reposant sur l’acceptation d’un code culturel a minima (laïcité, démocratie directe et non représentative, égalité homme femme) nécessaire et suffisant pour garantir au moins la possibilité d’une coexistence de peuples très différents.

Mais sur le fond, le pessimiste joyeux que je suis a plutôt tendance à considérer que des peuples issus de civilisations aussi différentes, pour ne pas dire antagonistes, ne pourront jamais vivre sur le même territoire sans affrontement et volonté hégémonique. L’histoire d’Al Andalous est exemplaire à cet égard. Contrairement aux bisounours qui croient dur comme fer que ce fut un monde apaisé et tolérant, ces sept siècles de présence islamique en Espagne furent marqués constamment par la guerre.

L’élément clé reste le nombre.

Des exemples récents montrent parfaitement comment ces peuples d’origine musulmane savent instrumentaliser la démocratie européenne pour imposer progressivement leur weltanschauung, aux antipodes de la notre. Les limites de la démocratie lorsque se produit un déséquilibre démographique au profit des nouveaux arrivants. Et à moins que ces européens d’origine musulmane ne succombent rapidement à l’anomie consumériste occidentale et se transforment rapidement en consommateurs producteurs obèses et hédonistes, la démocratie et la culture européenne sont sans doute condamnées à disparaître en europe.

Et la responsabilité première est sans doute celle des européens eux-mêmes, trop occupés à jouir sans entraves donc à ne pas avoir d'enfants et lorsqu'ils en ont à refuser de leur transmettre cet héritage culturel indispensable à la survie d'un groupe, d'une culture ou d'une civilisation, quelle qu'elle soit.

En bon lecteur de Julien Freund et de son essence du politique, j'ai compris que le politique se fonde, entre autres, sur la distinction ami-ennemi: l'anomie et la déculturation des européens, notamment de leurs élites, sont les ruines sur lesquelles s'implante l'ennemi de toujours de l'europe qui est l'Islam.

Mais qui s'en soucie vraiment?

 

Le Déclin de l'empire américain

 

Dhimmitude ou l'avenir programmé des catholiques progressistes

Muslim prayer rooms should be opened in Catholic schools, say church leaders

By Simon Caldwell

Muslim prayer rooms should be opened in every Roman Catholic school, church leaders have said. The Catholic bishops of England and Wales also want facilities in schools for Islamic pre-prayer washing rituals.

The demands go way beyond legal requirements on catering for religious minorities. But the bishops - who acknowledge 30 per cent of pupils at their schools hold a non-Christian faith - want to answer critics who say religious schools sow division.

Bishops want prayer rooms opened in every Roman Catholic school (file photo) The recommendations were made in a document, Catholic Schools, Children of Other Faiths and Community Cohesion.

'If practicable, a room (or rooms) might be made available for the use of pupils and staff from other faiths for prayer,' the bishops said.

'Existing toilet facilities might be adapted to accommodate individual ritual cleansing which is sometimes part of religious lifestyle and worship. 'If such space is not available on a permanent or regular basis, extra efforts might be made to address such need for major religious festivals.'

The Islamic cleansing ritual, called 'Wudhu', is carried out by Muslims before they pray. Islam teaches that Muslims are unfit for prayer if they have not performed Wudhu after breaking wind or using the toilet.

Wudhu involves washing the face, hands, arms and feet three times each, gargling the mouth three times and washing the neck and inside the nose and ears. Some Muslims also wash their private parts. Catholic schools would need to install bidets, foot spas and hoses to facilitate such extensive cleansing rituals, Muslims say.

Daphne McLeod, a former Catholic head teacher from south London, said it would be 'terribly expensive' for the country's 2,300 Catholic primary and secondary schools to provide ritual cleansing facilities. She said: 'If Muslim parents choose a Catholic school then they accept that it is going to be a Catholic school and there will not be facilities for ritual cleansing and prayer rooms.

'They do their ritual cleansing before they go to a mosque, but they are not going to a mosque. 'I don't think the bishops should go looking for problems. Where will it stop?'

But Majid Khatme, a Muslim who sent his children to a London Catholic school, said he was delighted by the gesture. 'It is very kind of the bishops if they give this facility for Muslims to pray,' he said.

'I would love to send a letter of thanks to the bishops, really. If they do this all Muslims in Britain will be thankful to the Catholic Church to have facilities to pray. It is very, very encouraging.'

The recommendations have been approved by Vincent Nichols, Archbishop of Birmingham and the favourite to succeed Cardinal Cormac Murphy-O'Connor as Catholic primate. But it would be up to governing bodies of each school to decide whether to act on the guidance.

Source via l'Amiral

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il y a aussi de bonnes nouvelles dans nos terroirs progressistes et havres de tolérance et de multiculturalisme...

Islam et totalitarisme.

"C'est une affaire de caricatures qui incitent au racisme", a dit Dalil Boubakeur lors d'une conférence de presse. "Ce ne sera ni le procès de la liberté d'expression, ni celui de la laïcité", a ajouté Maître Francis Szpiner, son avocat. (Nouvel Obs du 06/02/2007)

Le subtil rhéteur adepte de la taqia qu’est Dalil Boubakeur est sans doute à l’origine de ce post.

Et il ne fait aucun doute que, sous couvert de « lutte contre le racisme », c’est précisément le procès de la liberté d’expression qui est fait à Charlie Hebdo. Pleinement conscient du credo politiquement correct et progressiste qui fait de l’Islam « une religion de paix » et des musulmans « une communauté tolérante respectueuse des valeurs occidentales », j’ai donc tenté de saisir le caractère totalitaire de cette religion d’amour..

L’ Islam est une doctrine à deux versants , l’un religieux, l’autre politique. Certains pensent que l’application des dispositions politiques pourrait conduire à un système de même nature que les totalitarismes qui dévastent la planète depuis 5000 ans, et qui ont culminé lors du XX éme siècle. L’intolérance et les limitations de libertés évidentes dans les pays régis par une majorité islamique, peuvent-elles conduire à un système totalitaire ? Les régimes totalitaires partagent certaines caractéristiques principales : quid de l’Islam politique?

1-la régression de l’individu et le primat du collectif.

Les machines politiques totalitaires ont toutes pour effet de faire régresser le Moi (au sens Freudien de conscience de soi) des personnes qu’elles asservissent. Ce Moi permet l’autonomie psychologique notamment dans ses relations avec autrui, mais aussi le contrôle des pulsions. Plus ce Moi est faible, moins il est capable de lutter contre ses propres pulsions et contre les pressions sociales et de définir ses buts propres. Un système totalitaire ne peut se maintenir durablement que si une majorité de personnes est incapable de définir ses buts et de résister aux pressions de l’état. C’est pourquoi les systèmes totalitaires organisent systématiquement la régression psychique des personnes asservies ; La destruction du Moi par noyade dans le collectif est à l’origine du terme « collectivisme », sachant que c’est l’ensemble de la vie sociale et non pas seulement l’économie qui fut collectivisée. Or l’Islam place le collectif au dessus de la personne ; L’ umma, la collectivité des musulmans, dérive du mot um, mère : le musulman doit être soumis au collectif comme un enfant à sa mère. Le projet de détruire le Moi par régression infantile est directement exprimé ; La noyade de ce Moi atrophié dans le collectif est un moyen commun à l’Islam et aux appareils totalitaires.

2- la soumission.

La soumission est la règle morale essentielle de tout totalitarisme. Or c’est aussi précisément la règle morale principale de l’Islam : le mot islam signifie soumission, et musulman signifie soumis, théoriquement à Allah, mais en fait à ceux qui prétendent le représenter, c’est à dire son prophète Mahomet à l’origine, les mollahs et les autorités civiles aujourd’hui. « Obéissez à Allah, obéissez au prophète et à ceux qui ont autorité sur vous. » (sourate 4, verset 62) La soumission totale à l’autorité politique est un trait commun à l’Islam et au totalitarismes.

3- corollaire de la soumission obligée, la mort pour les réfractaires.

Nul besoin de préciser le sort réservé aux contestataires en URSS, sous le troisième Reich, dans la Chine Maoiste ou dans le Cambodge de l’Angkar … Mahomet est pour le musulman le « beau modèle » qu’il faut imiter en tout. Or la vie de cet homme, chef de guerre, est jalonnée de meurtres innombrables d’opposants politiques ou religieux. L’apostasie (c’est-à-dire le reniement de la foi musulmane) est punie de mort dans la plupart sinon la totalité des pays musulmans en 2007. « S’ils retournaient à l’infidélité, saisissez les et mettez les à mort partout ou vous les trouverez » (sourate 4, verset 91) C’est exactement ainsi que l’Islam s’est imposé aux peuples envahis et colonisés. Plus encore, la manifestation d’une croyance non musulmane en terre musulmane est également sévèrement réprimée, parfois punie de mort. Un trait commun supplémentaire.

4- le progrès impossible.

Tout progrès suppose un changement. Sachant que seule l’initiative individuelle est créatrice, quel que soit le domaine, et que la répression de toute initiative individuelle (non collective) est consubstantielle des régimes totalitaires, les sociétés totalitaires sont incapables de s’adapter ou d’évoluer. Ces pourquoi ces machines totalitaires finissent par mourir faute d’innovation. Les personnes asservies, stérilisées sont en effet incapables de toute initiative créatrice, nécessaire au changement, et donc à leur survie. (Je rejoins JF Revel qui martelait à qui voulait l’entendre l’impossibilité de réformer une société totalitaire, notamment communiste, et qu’en outre subventionner une société figée est complètement inutile et ruineux pour les contribuables occidentaux…) Pour l’Islam, le changement est un bida ; ce terme signifie à la fois changement et condamnation du changement, assimilé à une faute morale grave. Le code islamique (le coran, les hadiths et le consensus) qui régit la vie de 99.99% des musulmans rejette toute possibilité d’évolution, d’usage de la raison, ou de réflexion personnelle. Tout ce qui s’écarte de la norme étroite fixée par Mahomet et ses disciples depuis le VII éme siècle est un bida, intrinsèquement répréhensible. Autre point commun. Il est sans doute intéressant de constater que les siècles d’or de l’Islam, les trois premiers, se sont terminés quand les populations dhimmis (non musulmanes, soumises), ont été détruites. Le même phénomène s’est produit dans l’empire socialiste durant le XX éme siècle, quand les générations formées avant l’avènement du socialisme se sont éteintes. Dans les deux cas, lorsque les étrangers au système ont disparu, les sociétés ont dégénéré.

5- la pauvreté.

La chute du socialisme Soviétique, l’ouverture de la Chine, l’histoire du Cambodge ou de l’Ethiopie, la comparaison entre les deux Allemagnes ou les deux Corées montrent que l’effet uniforme de ces régimes totalitaires est une pauvreté effrayante, une misère sans nom, dont les causes sont délibérément mises en place par les autorités parce qu’un peuple appauvri est plus facile à asservir. Les 57 états de l’OCI (Organisation de la Conférence Islamique) comprennent 1.2 milliards d’hommes. La richesse par personne y est seulement un vingtième de celle des pays occidentaux (sachant qu’un tiers vient du pétrole, qui ne doit rien aux hommes, et qui enrichit une nomenklatura) ; Si l’on exclut les principaux états pétroliers, un musulman est 25 à 30 fois moins riche qu’un occidental. (1) Certains pays non européens ni descendants d’européens appartiennent au camp occidental car ils ont adoptés des méthodes occidentales (Japon, Corée du Sud, Taiwan, Singapour). Or on ne peut attribuer de telles différences ni à des conditions locales, ni à des circonstances historiques. L’Islam est sans doute la meilleure explication de la misère du l’homme musulman. On peut remarquer également que seule la partie de l’Empire Romain (qui s’étendait de l’Espagne à la Syrie et de l’Angleterre aux déserts Africains) qui n’a jamais connue l’Islam (Italie, France, Allemagne, Belgique, Angleterre, Hollande) a connu un développement économique significatif. Et sans doute existe-il un gradient nord-sud et ouest–est de développement en fonction de la durée de la colonisation musulmane. Les peuples restés musulmans étant les plus pauvres. Autre point commun.

6- l’avance masquée.

En Europe de l’Est en 1945, au moment de s’emparer du pouvoir, les socialo communistes déclarèrent qu’ils mettaient en place un « socialisme à visage humain ». En quelques années, ce socialisme devint total, construisit un goulag et devint génocidaire. Avec l’aide directe ( la collaboration) et indirecte des socialistes occidentaux. Ceux-ci dissimulèrent ou minimisèrent les faits (les crimes) longtemps (et encore aujourd’hui, cf. l’opposition unanime des partis de gauche européens à la reconnaissance des crimes communistes) de façon à obtenir le plus d’aides économique de l’Occident. Sous ce masque du « socialisme à visage humain », ce sont des machines totalitaires qui ont été mises en place. L’avance masquée est ainsi une caractéristique des régimes totalitaires. Or l  « ’Islam modéré » est comme le « visage humain » que s’attribuait les dictatures socialistes, un masque habituel aux systèmes totalitaires en marche vers le pouvoir. Il en est de ces « musulmans modérés » comme de ces « socialistes à visage humain ». Ils sont parfois sincères, comme le furent bien des socialistes d’Occident ou même de l’Est. Les effets de l’Islam se sont manifestés dans 57 pays sur une durée de 14 siècles, parmi plus d’un milliard d’hommes, et quand l’Islam ne voyait pas son pouvoir menacé, il n’a jamais été modéré. Il ne faut pas confondre le masque et le visage et devenir ce que Lénine nommait « un idiot utile ».

7- la destruction culturelle.

Tous les systèmes totalitaires détruisent les langues, les cultures, les traditions historiques, les identités nationales des peuples envahis. Par exemple le socialisme Maoïste versus les peuples Tibétains, Mongols, Mandchous, etc. Les Russes, les Allemands firent de même. En ce domaine, l’Islam a agit de la même manière que les autres totalitarismes, et avec la même brutalité. Chez les peuples envahis par les armées musulmanes, la langue, la culture, la religion, l’identité nationale, la connaissance de leur propre histoire ont disparu. En Afrique du Nord et au Proche Orient, notamment, ne restent que des fragments des peuples originaux ; Au Pakistan, en Indonésie les cultures initiales sont en voie d’extinction. Seul subsiste un résidu folklorique, l’Islam constituant les fondations  de la culture et du système politique, et l’arabe dans bien des pays la seule langue utilisée (par la coercition).

Quelques réflexions.

-l’objet de ce post est de montrer que les fondements politiques de l’Islam sont communs avec ceux des systèmes totalitaires. Et de même qu’il a existé des socialistes de bonne foi, qui n’ont pas voulu ce à quoi ils ont collaboré, de même, il existe des musulmans qui s’imaginent de bonne foi que l’Islam peut être modéré, et que les résultats qu’il produit depuis toujours en terre d’Islam ne sont pas significatifs. Mais la bonne foi trompée de quelques uns ne change rien aux faits.

-il s’agit ici d’Islam politique, non de la foi musulmane, évidemment respectable, mais qui doit rester l’affaire de chacun, dans la sphère privée. Il n’est pas dans mon propos de stigmatiser une croyance religieuse ou une communauté, mais d’établir la nature totalitaire du versant politique de l’Islam. Le problème est que l’Islam ne reconnaît pas de séparation entre le profane et le sacré. « Religion et politique sont très liés en Islam(…) Mahomet fut chef d’état à Médine et commanda des armées, donnait ainsi le modèle du chef politique parfait pour les croyants. Le calife était d’ailleurs autant chef religieux que politique. L’ayatollah Khomeiny confirma ce point de vue en disant : « l’Islam est politique ou il n’est rien. » » (2)

-les conséquences désastreuses de cette idéologie ne sont encore bien visibles qu’au Proche Orient, en Irak, au Soudan, au Nigeria, dans les graves limitations de la liberté des non musulmans en terre d’Islam ou dans les mouvances terroristes en Occident. Nous y sommes peu sensibles car finalement en apparence peu concernés . Or les désordres liés au totalitarisme Islamique ne sont pas la conséquence d’un choc de civilisations, mais la forme actuelle d’une lutte pluri millénaire entre deux lignées évolutives incompatibles  (totalitarismes et démocraties) qui traversent des civilisations successives en adaptant leur structures aux conditions présentes. Les personnes qui aujourd’hui voudraient faire des concessions à l’Islam pour l’amadouer ou l’occidentaliser sont souvent les mêmes qui jadis faisaient des concessions au socialisme total dans le même but. Le totalitarisme socialiste est mort parce qu’il ne pouvait coexister avec les démocraties. L’Islam est aussi incapable de coexister avec les démocraties et pourrait mourir de cette incapacité.

-contrairement aux totalitarismes qui ont dévasté le XX éme siècle, l’Islam ne possède qu’une nuisance limitée en terme économique, industriel, scientifique ou militaire.

-les ravages de l’Islam dans les années à venir pourraient toutefois être considérables, notamment en Occident, si nous continuons à croire (ou faire accroire) qu’il s’agit d’une simple religion, que celle ci est essentiellement pacifique et tolérante, marginalement défigurée par un petit nombre d’extrémistes (« islamistes ») non représentatifs. Ce d’autant plus que la seule réponse des nations démocratiques Occidentales reste la nécessaire répression policière du terrorisme qui laisse le champ libre à son idéologie.

-une erreur (de plus) commune de l’Occident est de ne pas porter secours et assistance à un certain nombre d’intellectuels musulmans (mais aussi occidentaux, cf les professeurs Redecker et Chagnon), dont beaucoup vivent en Occident mais pas tous, qui tentent de réinterpréter le coran pour en tirer des règles plus compatibles avec nos démocraties libérales. On se souvient de l’accueil glacé reçu en Occident par Salman Rushdie, auteur des « Versets Sataniques » (le « dégoût » du président Chirac entre autres), ou encore l’ostracisme subi par Ayaan Hirsi Ali aus Pays-bas et son exil aux USA.

-la question de la ré formabilité de l’Islam est posée. A l’instar des régimes socialistes qui se sont effondrés parce que l’absence de liberté produit non seulement la servitude mais aussi la pauvreté et la décadence. Le totalitarisme socialiste est mort de sa tentative de réforme (glasnost Gorbatchevienne) parce qu’ incompatible avec la liberté. Il est possible d’imaginer qu ‘en voulant réformer l’Islam, c’est à dire en voulant injecter une dose de liberté dans cette idéologie totalitaire, certains intellectuels musulmans « progressistes » hâtent la fin même de l’Islam.

(1) JJ Walter, Crépuscule de l’Islam, Ed de Paris 2005, p.53.

(2) B Lewis ; Islam, p. 254.

Réconquista, le mythe Al Andalus.

Al Andalus désigne l’ensemble des territoires Ibériques soumis à la domination musulmane; correspondant à la majeure partie de la péninsule au lendemain de la conquête arabo-musulmane, il se réduit régulièrement au point de se limiter, à partir de la seconde moitié du XIII éme siècle, au seul royaume nasride de Grenade.

Selon le credo progressiste, qui fait le politiquement -et l’historiquement- correct, Al Andalus symbolise une Espagne musulmane raffinée (le véritable Islam), dynamique et tolérante, que l’on oppose à des états chrétiens fauteurs de croisades, d’inquisition, d’obscurantisme et d’intolérance.

Cette vision sommaire et engagée n’a malheureusement rien à voir avec ce que fut réellement la lutte qui opposa pendant neuf siècles (si l’on admet qu’elle se termina avec l’expulsion de 300 000 morisques (musulmans convertis au christianisme en apparence) vers le Maghreb en 1614) deux sociétés résolument antagonistes.

Deux mondes se sont affrontés de manière permanente, des siècles durant, nonobstant des périodes de trêve fragiles, des alliances ponctuelles et tactiques entre princes chrétiens et musulmans et des conflits entre chrétiens.

Mais la donnée fondamentale demeure la guerre entre deux civilisations incompatibles.

 

Conquista, Reconquista

 

Cette lutte va connaître trois phases successives.

 

1- Du VIII éme au XI éme siècle, la supériorité musulmane apparaît écrasante et les chrétiens ,repliés sur les réduits montagnards du pays Basque et des régions Cantabriques et Asturiennes négligées par l'envahisseur en raison de leur accés difficile et de faibles espérances de butin, sont condamnés à la défensive. En 711 donc, les musulmans (pour l’essentiel des berbères arabisés) débarquent d’Afrique du Nord. Les Wisigoths, dont le royaume semble connaitre une crise profonde, battus, la péninsule est occupée dans sa presque totalité. C'est l'âge d'or du califat Ommeyade.

Les envahisseurs franchissent les Pyrénées mais sont arrêtés en 732 sur la route de Poitiers; refluant vers le Sud, ils se fixent en Espagne. Un peu plus de vingt ans suffiront aux Carolingiens pour refouler les arabo-musulmans au dela des Pyrénnées et, dés le début du IX éme siècle, l'établissement de la Marche d'Espagne, future Catalogne, permet d'installer l'une des bases de départ de la future Reconquista.

2- La décomposition du califat ommeyade de Cordoue ouvre des perspectives nouvelles notamment à la Castille, dont le roi Alphonse VI réussit à s’emparer de Tolède en 1085 ; Au Nord, les royaumes chrétiens s’organisent contre une vingtaine de principautés ("reinos de taifas", de l'arabe tawa'if/ factions) érigées sur les ruines du califat.

A ce moment, l’irruption de nouveaux envahisseurs, des Almoravides, suivie un demi siècle plus tard, par celle des Almohades, issus, les uns de Mauritanie, les autres de l’Atlas, rétablissent pendant un temps, au profit du camp musulman, un équilibre qui paraissait menacé.

3- Mais les empires berbères ne durent pas et l’Islam ibérique ne peut arrêter au XIII éme siècle , la grande reconquête chrétienne qui scelle le sort de Cordoue, Séville et Valence.

Dernier témoin d’Al Andalus, le petit royaume de Grenade profite des divisions et des crises du camp chrétien au XIV éme et XV éme siècles pour survivre jusqu’en 1492, ou la capitulation du roi Boabdil devant Ferdinand le catholique signe la restauration de l’unité territoriale Ibérique.

 

Quelques réflexions.

 

- Le statut des non musulmans en terre d'Islam.

Jusqu'au X éme siècle, les chrétiens "mozarabes" (qui parlent vivent et s'habillent à la manière des musulmans) demeurent majoritaires dans l'ensemble d'Al Andalus et la minorité dominante issue des conquérants leur accorde une certaine "tolérance" soumise à toute une série de discriminations et à des charges fiscales particulières.

Il est de bon ton d’ évoquer une société ouverte et tolérante lorsque l’on parle d’Al Andalus. Or si les chrétiens et les juifs, considérés comme des « protégés » ou « dhimmis », en territoire musulman conservaient effectivement un certain nombre de droits (autonomie civile et religieuse, organisation du culte, liberté de circulation), ils restent soumis à l’autorité musulmane : impôt (capitation dont le défaut de paiement est puni d’esclavage ou de mort), distinctions vestimentaires, interdiction de frôler un musulman, interdiction de port d’une arme, obligation d’accorder l’hospitalité à tout voyageur musulman, interdiction de monter à cheval, obligation de se lever, s’ils sont assis, au passage de musulmans, interdiction de construire une maison plus haute que celle d’un voisin musulman, humiliations fréquentes à la remise de la capitation, interdiction de construire de nouvelles églises, son des cloches toléré mais le plus discret possible…, processions interdites, cimetières séparés, peines différentes pour un crime identique, etc.

Pour Philippe Conrad (1), « la situation qui est faite aux chrétiens a pour but d’affaiblir leur communauté et d’encourager les conversions ».

Cette situation persistant pendant plusieurs siècles sera à l’origine de nombreuses insurrections et révoltes auxquelles répondront exécutions et déportations. La fuite, l’émigration est aussi un recours : de nombreux chrétiens fuient vers les royaumes chrétiens du nord soutenus par les Carolingiens, contribuant à développer l’idéal d’une reconquête conte l’Islam.

En fait la trés relative "tolérance" dont avaient bénéficié les chrétiens mozarabes et les juifs à l'époque Ommeyade ne dure guère au dela du XI éme siècle car c'est un Islam de combat, étranger aux raffinements de la civilisation andalouse, qu'imposent à partir de cette époque les nouveaux envahisseurs Almoravides et Almohades surgis du désert Mauritanien et des montagnes de l'Atlas.

Neuf siècles ont été nécessaires pour effacer la présence musulmane en Espagne. Neuf siècles d’affrontements quasi permanents, qui s’ils ne peuvent faire oublier les contacts fructueux entre les deux civilisations, n’en dominent pas moins l’histoire médiévale de ce pays.

Cette coexistence tumultueuse n’avait pas grand chose à voir avec « l’harmonie pluri culturelle » rêvée, au moins promue, par certains de nos contemporains. L’Espagne d’Al Andalus a été fortement islamisée et arabisée et fait pleinement partie pendant huit siècles du monde de l’Islam. Quand elle se retrouve sur la défensive face à la montée en puissance des royaumes chrétiens, elle fait régulièrement appel aux musulmans d’Afrique du Nord et, au fur et à mesure que la reconquête s’effectue, c’est par milliers que les mahométans choisissent l’exil vers le royaume de Grenade ou vers l’Afrique du Nord. Malgré tous les efforts des souverains chrétiens qui espèrent les assimiler, les morisques maintiendront envers et contre tout, dans une semi clandestinité, leur foi religieuse et leur identité culturelle.

 

- Le statut des musulmans en terre chrétienne.

De même que les communautés chrétiennes mozarabes avaient survécu pendant plusieurs siécles sous la domination musulmane, de nombreux musulmans étaient demeurés dans des régions reconquises et avaient continué à pratiquer leur religion. Vainqueurs du royaume de Grenade, Ferdinand et Isabelle se sont engagés à respecter les croyances et les coutumes de leur nouveaux sujets. Dans un premier temps les rois catholiques et l'Eglise pensent possible l'assimilation, c'est à dire la conversion, de cette minorité musulmane; il est même réalisé une grammaire et un dictionnaire du dialecte Grenadin pour faciliter la tâche des prédicteurs auprés d'une population qui ignore le castillan.

Secondairement, devant le peu d'empressement des arabo-musulmans à la conversion et à l'adoption des us et coutumes des chrétiens, mais aussi sous l'influence grandissante de l'inquisiteur général Thomas de Torquemada et encouragée par le pape Clément VII, la politique de conversion va se radicaliser dans l'objectif de l'unification religieuse-catholique- du royaume Ibérique. Nombre de mosquées sont transformées en églises. Cependant un délai de quarante ans est accordé à la population musulmane pour s'assimiler complètement aux populations chrétiennes. Mais, dans une Espagne qui compte environ huit millions d'habitants, les trois cent mille morisques forment une communauté hérmétique, hostile pour l'essentiel à toute assimilation. Et ce à un moment ou la menace Ottomane et barbaresque ne fait qu'accroitre la méfiance et la haine des chrétiens contre ceux qu'ils percoivent comme des "ennemis de l'intérieur".

Toute conversion sincère s' avérant impossible et l'unité du royaume se trouvant mise en question, l'expulsion des morisques est décidée par Philippe III en aout 1609 et durera jusqu'en 1614.

 

- Tolérance?

Al Andalus est une période clef dans l'histoire médiévale de l'Espagne. L'apport culturel, artistique, architectural des civilisations arabo-musulmanes surtout Ommeyade mais aussi Almoravides et Almohades est indéniable.

A certaines périodes dans cette Espagne supposée pacifique, sous les Almoravides puis sous les Almohades, le fanatisme a été extremement violent contre les non-musulmans. A d'autres périodes, des gouvernements islamiques plus prudents, ne voulant pas pousser à la révolte leur nombreux sujets non-musulmans, et à l'intervention les royaumes du Nord, ont appliqué de manière laxiste les lois de la charia, notamment celles qui concernent les non-musulmans.

Il ne s'agit pas d'une tolérance foncière de l'Islam, mais d'une tactique prudente, employée à certaines époques, et non à d'autres. L'Andalousie Maure n'a pas été un royaume de paix et de tolérance, comme une certaine légende tend à le faire croire, mais a alterné entre des périodes fanatiques et d'autres plus calmes.

Aussi, faire de cette longue confrontation un modéle de multiculturalité et de tolérance me parait être une imposture. Ce mot n'avait pas de sens pour le guerrier Almoravide ou le chrétien Arragonnais, tout au moins pas celui que nous lui donnons aujourd'hui, convaincus qu'ils étaient de la supériorité de leur propre religion ou de leur culture.

 

- Culpabilité?

Nos élites progressistes promptes à stigmatiser la geste coloniale Européenne semblent curieusement tétanisées par celle des peuples non européens, dont celle des Arabo-musulmans qui eux ne regrettent pas, au contraire, d’avoir conquis et colonisé le Maghreb, l’Andalousie ou les Balkans.

Y aurait-il de bons et de mauvais colonisateurs? La réponse est non évidemment. Par ailleurs, juger le fait colonial à l'aune de nos citères moraux reléve simplement de l'anachronisme et n'a pas de sens.

Dans son "Livre noir du colonialisme" (3), Marc Ferro, fait un rapprochement- à mon avis coupable (le colonialisme n'est pas un totalitarisme)- avec "Le livre noir du communisme" de Furet et Courtois, et décrit des phénomènes qui s'étalent du XV éme au XX éme siècle sur plusieurs continents.

La constante de cet ouvrage est la culpabilité de l'Occident, et uniquement de l'Occident. Ce sont toujours des nations occidentales ou de culture chrétienne qui sont stigmatisées. Pourquoi? Et que penser des conquétes d'autres civilisations (Arabes, Perses, Mongoles, Puniques, etc) qui sont une constante de l'histoire de l'humanité?

Pascal Bruckner a la réponse: "Nous autres européens avont été élevés dans la haine de nous-mêmes, dans la certitude qu'au sein de notre culture un mal essentiel exigeait pénitence. Ce mal tient en deux mots: colonialisme et impérialisme." (4)

 

Marxisme, tiers-mondisme, haine du capitalisme et de la civilisation occidentale constituent le fond culturel de notre intelligentsia politique et culturelle depuis quarante ans.

Tous vivent dans la terreur d’être traités de racistes (variante "islamophobe"). Cette hantise les paralyse et leur interdit de formuler la moindre réserve sur l’islam, les musulmans, les Arabes et jusque sur le sujet de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. On accuse d’islamophobie quiconque ose poser un regard critique sur cette religion, alors même qu’on peut librement s’en prendre aux crétiens et aux juifs (sous couvert d'anti-sionisme, trés en vogue dans les milieux progressistes). On comprend mieux alors le silence des élites sur la geste coloniale arabo-musulmane. Ils sont victimes par définition, même en tant que colonisateurs, et la Reconquista est mise au passif de l'occident chrétien.

 

 

« Il faut renoncer à une idée reçue, celle d’une Espagne dans laquelle les trois religions du Livre –chrétiens, musulmans et juifs- auraient vécu en bonne intelligence pendant les premiers siècles de la domination musulmane, puis dans l’Espagne chrétienne des XII éme et XIII éme siècles. La tolérance suppose l’absence de discrimination à l’égard des minorités. Ce n’est pas le cas dans l’Espagne musulmane, ni plus tard de l’Espagne reconquérante. Les maîtres du pays ont toujours été convaincus de la supériorité de leur foi. Juifs et mozarabes n’ont jamais été que des sujets de seconde catégorie.»

 

(1)   Philippe Conrad, Histoire de la reconquista, Que sais-je . PUF, p25.

(2) Joseph Perez, Histoire de l'Espagne, 1996, p 46.

(3) Marc Ferro, Le livre noir du colonialisme, Robert Laffon 2003.

(4) Pascal Bruckner, Le sanglot de l'homme blanc, Seuil 1983, p 88.

"L’armée de glace", 11 octobre 732 : bataille de Poitiers.

La bataille.

 

Au début du VIII eme siècle, la situation dans le sud de la Gaule est la suivante : les musulmans ont envahi la partie du royaume Wisigoth rescapé des conquêtes des fils de Clovis. La Septimanie (ou province Narbonnaise) est dirigée par le gouverneur Munuza, qui a fait alliance avec Eudes, duc d’Aquitaine, contre le représentant du gouverneur omeyyade de l’Espagne (alors musulmane), Abd ar Rahman. Celui ci dirige alors une expédition punitive contre son vassal félon, le tue et décide de poursuivre ses razzias vers le Nord et l’Aquitaine, histoire de ne pas rentrer en Espagne les mains vides. Abd ar Rahman défait l’armée d’Eudes à Bordeaux, puis se dirige vers Poitiers, après avoir pillé l’abbaye de Saint Hilaire.

Charles Martel, à qui Eudes a fait appel après sa défaite, a réuni une armée de fantassins Francs et marche vers Tours. Les deux armées se rencontrent à Vouneuil sur Vienne entre Tours et Poitiers et après une semaine d’observation, la bataille s’engage.

A Poitiers, la cohue islamique des Berbères et des Arabes à cheval, dénommés Sarrasins en raison du pays d’origine des tribus Syriennes du Moyen Orient, se heurta à la ligne des fantassins Francs. Charles Martel (petit fils de Clovis) et son armée composite (lanciers, infanterie légère et nobles aristocrates venus se battre à cheval) se mirent tous en ligne, pied à terre, afin de tenir des heures durant jusqu’à la tombée de la nuit. Les Arabes tirèrent des flèches depuis leurs montures et étrillèrent les Francs de coups d’épées et de lances, mais ils ne parvinrent à tuer ni déloger les Européens.

Les rares récits de la bataille de Poitiers (1) sont tous d’accord sur un point crucial : les musulmans se ruèrent à maintes reprises sur les Francs, statiques et disposés en un carré protecteur de fantassins. Ces défenseurs qui bloquaient la route de Tours repoussèrent méthodiquement les assauts jusqu’à ce que les assaillants finissent par se replier sur leur camp. La chronique du continuateur d’Isidore rapporte que les Francs (ou plutôt les « hommes d’Europe ») formaient une « mer immobile ». Ils se « tenaient l’un prés de l’autre », raides comme un « mur » ; « Telle une masse de glace, ils étaient solidement attachés les uns aux autres ». Puis, « avec de grands coups d’épées », ils défirent les Arabes . Nous savons en outre (1), que Charles Martel  « dresse bravement une armée » devant les Arabes, puis, « en chef de guerre, se précipite sur eux ». Il les met en déroute, investit leur camp, tue leur général Abd ar Rahman, et les disperse.

A quoi tout cela pouvait il ressembler dans la confusion de la bataille de Poitiers? Les Francs étaient grands et physiquement redoutables, bien protégés de cottes de mailles ou de pourpoints de cuir avec des écailles de métal. Leurs boucliers ronds en bois dur massif, comme ceux de l’ancien hoplite grec, avaient près d’un mètre de diamètre. Chaque fantassin Franc entrait dans la bataille encombré d’une bonne trentaine de kilos d’armes et d’armure, le rendant aussi démuni dans une escarmouche à découvert qu’invulnérable en formation dense.

Quand les sources parlent d’un « mur », d’une « masse de glace », et de « lignes immobiles », il nous faut imaginer un vrai rempart humain, presque invulnérable, avec des boucliers serrés les uns contre les autres, protégeant des corps revêtus d’une armure, des armes tendues pour atteindre le bas ventre de tout cavalier Sarrasin assez fou pour frapper les Francs au galop. Incapables de pénétrer les lignes Franques, la plupart des Arabes tournaient en rond dans la confusion, lançant des flèches ou frappant avec leurs épées.

Les chroniqueurs laissent l’impression qu’ Abd ar Rahmann n’avait jamais prévu que sa meute de pillards se heurterait à une grande masse de fantassins lourdement armés dans une vallée confinée . Dans ces conditions, les mêmes ingrédients qui permirent à son armée de semer la terreur dans les rues de Poitiers (des cavaliers isolés au galop s’en prenant à des groupes de deux ou trois sans protection) les promettaient au massacre face à une ligne de lanciers en armure qui les attendaient de pied ferme.

Les hommes de Charles Martel furent la première génération de fantassins de ce type, en Europe occidentale, à affronter des armées islamiques. Poitiers allait ainsi inaugurer une lutte quasi millénaire entre la discipline, la force et l’armement lourd des Européens de l’Ouest, d’un coté, la mobilité, les effectifs et le talent individuel de leurs ennemis islamiques, de l’autre. Poitiers fut, comme toutes les batailles de cavalerie, un abominable gâchis, laissant un terrain jonché de milliers de chevaux blessés ou mourants, de butin abandonné et d’Arabes morts ou blessés.

Après le combat du jour, les armées, qui s’étaient déjà observées une semaine durant avant la bataille, regagnèrent leur camp. A l’aube, les Francs qui se préparaient à une nouvelle bataille, découvrirent que l’armée Arabe avait disparu.

Poitiers ne fut que le début de l’expulsion progressive des musulmans du sud de la France. Au cours de la décennie suivante, les seigneurs Francs allaient repousser d’autres raids depuis l’Espagne islamique ; Poitiers marqua cependant la limite de l’avancée islamique en Europe : les armées musulmanes ne devaient plus jamais pousser aussi loin au Nord. Avec le refoulement presque simultané des Arabes des portes de Constantinople (717) la vague islamique du siècle précédent se trouva enfin arrêtée à la périphérie de l’Europe.

Réflexions.

-Charles l’emporta à Poitiers pour différentes raisons. Ses troupes combattaient pour leurs foyers, non pas pour piller loin de leur base d’opération ; Les armées étaient à peu prés appareillées en nombre, mais les Carolingiens, qui veillaient à en interdire l’exportation, disposaient d’armures, d’armes, de cottes de mailles et d’épées techniquement supérieures. Par ailleurs, Charles avait une position naturellement forte à Poitiers, ou il était impossible à l’ennemi d’encercler ou de déborder sa phalange de fantassins. C’est à sa surprenante résistance aux charges de cavalerie Sarrasine et à l’écrasement des musulmans que Charles dut son surnom de « martel ».

-Si pendant une bonne partie du VI eme siècle, les musulmans avaient triomphé de nombres d’ennemis faibles (Perses Sassanides, Byzantins, Wizigoths en Afrique du Nord et en Espagne), ils se heurtèrent avec les Francs à un mur d’indigènes (hommes habitants l'endroit ou ils sont nés) Européens, soldats sédentarisés dont la façon de combattre originale empruntait largement aux traditions guerrières antiques.

-Charles Martel voua sa vie à l’unification du royaumes des Francs et ses victoires jetèrent les bases de la dynastie Carolingienne, qui sous l’égide de son petit fils Charlemagne, vit la réunification de l’Europe centrale. Et outre la création d’un état occidental assez fort pour résister à l’avancée de l’Islam en Europe méridionale, l’héritage le plus important de Charles Martel est d’avoir perpétué la tradition antique de mobilisation d’hommes libres en une grande force d’infanterie, formée de citoyens, plutôt que d’esclaves ou de serfs enrôlés d’office. Cela était aux antipodes des pratiques de ses adversaires à Poitiers (théocraties soumises aux lois coraniques dont les armées, essentiellement à cheval, étaient organisées autour d’un corps de soldats serviles) .

-Qu’aurait eu comme conséquence une défaite à Poitiers ? Nombre d’historiens (L von Ranke) en font une bataille décisive, marquant l’apogée de la progression musulmane en Europe, et la sauvant ainsi d’une occupation (colonisation) prolongée à l’Hispanique. D’autres plus sceptique (C. Oman, JFC Fuller), pensent que cette bataille marqua l’émergence d’un nouveau consensus qui devait plus tard sauver l’Europe : les vaillants fantassins Francs d’une nouvelle culture Carolingienne, flanqués de leur seigneurs à cheval, pouvaient enfin former un rempart contre les pillards musulmans et les Vikings.

D’autres, plus récemment, suggérèrent que Poitiers ne fut qu’un simple raid musulman et donc un mythe construit par l’Occident, ou encore qu’une victoire musulmane eut été sans doute préférable à la domination continue des Francs. Ce qui est clair, en tout état de cause, c’est que Poitiers confirma la capacité des Occidentaux de se défendre. Charles Martel entreprit ensuite de débarrasser le midi de la France de ses assaillants islamiques pour plusieurs décennies, unifiant ainsi des royaumes hostiles, pour jeter les bases de l’Empire Carolingien. Par la suite, en effet , le règne de Charlemagne (768-814) vit l’expulsion définitive des musulmans de France et d’Italie ainsi que la création d’un état central Européen qui étendit son influence à travers la France, la Germanie, la Scandinavie, mais aussi dans le Nord de l’Espagne.

 

-La France contre l'Islam: le pays le plus riche et le plus peuplé d'occident jouera un rôle essentiel dans la guerre contre l'Islam. Les chevaliers Français assureront le grand départ de la reconquête Espagnole (1085, prise de Tolède), la récupération de l'Italie du sud et de la Sicile (1040-1091), et enfin l'élan des croisades. C'est à Clermont, en 1095, que le pape Urbain II invite les occidentaux à prendre les armes; c'est à Vezelay qu'en 1147, saint Bernard préche la deuxième croisade. La France finance les expéditions, fournit la majorité des contingents qui conquièrent Jérusalem (1099), fondent les Etats latins (1099-1291), constituent les prinicipaux ordres militaires, Hospitaliers et Templiers, chargés de leur défense. Saint Louis lui-même conduit les deux dernières croisades: la septième (1248-1254), au cours de laquelle il est vaincu et fait prisonnier, et la huitième (1270), ou il perd la vie.

(1)   JM Wallace-Hadrill :  « Fregedaire, chronique des temps mérovingiens », 2001.

Et toujours l’excellent et indispensable « Carnage et Culture » de Victor Davis Hanson. A lire et relire.